Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-132/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-132/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Григорьева Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Влизко Е.В. - Новожилова Н.А. на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** **, которым возвращено исковое заявление Влизко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** о возвращении искового заявления Влизко Е.В., материал по исковому заявлению Влизко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** указанное выше исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о праве на обращение с настоящим иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с учетом его цены – 107995 рублей 76 копеек.

Представитель истца Влизко Е.В. - Новожилов Н.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения указано на то, что подача иска осуществлена в соответствии с требования процессуального законодательства мировому судье с учетом цены иска – 91605 рублей 95 копеек, в которую не входят судебные расходы.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба представителя истца Влизко Е.В. – Новожилова Н.А. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Влизко Е.В., суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что цена иска Влизко Е.В. составляет 107995 рублей 76 копеек, их которых 73284 рубля 76 копеек – страховое возмещение, 18321 рубль 00 копеек - неустойка, 11390 рублей – убытки в виде расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей 00 копеек – убытки на оказание юридических услуг в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статей 91, 94 ГПК РФ судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителей, сумма компенсации морального вреда не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска,Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным расходам и не входят в цену иска.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом предмета иска Влизко Е.В., оснований для обращения истца к услугам оценщика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения также относятся в судебным расходам и не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, цена иска Влизко Е.В. составляет 91605 рублей 76 копеек, их которых 73284 рубля 76 копеек – страховое возмещение, 18321 рубль 00 копеек - неустойка.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** о возвращении искового заявления Влизко Е.В. - отменить, материал по исковому заявлению Влизко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.