Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-245/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-371/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года    Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего    Пашковой Н.И.,

при секретаре    Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2020 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Прогресс» к Токареву Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Прогресс» (далее по тексту СКПК «Прогресс») обратился в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа в общей сумме 147 875,59 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа №76 от 12.11.2018 года, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 116 007 рублей на 12 месяцев.

Представитель истца СКПК «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Направленное по месту его регистрации заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. Согласно 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Токарев А.В. является членом СКПК «Прогресс», одним из основных видов деятельности которого, согласно п.2.2.1 Устава является предоставление займов членам кооператива в денежной форме.

12.11.2018 между СКПК "Прогресс" и его членом Токаревым А.В. был заключен договор потребительского займа N 76, по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства на ведение личного подсобного хозяйства в сумме 116 007 рублей на срок 12 месяцев под 15 % годовых.

Из копии расходного кассового ордера N 604 от 12.11.2018 следует, что заемные средства в сумме 116 007 рублей были получены заемщиком Токаревым А.В. из кассы СКПК "Прогресс", что подтверждает исполнение займодавцем обязательства по выдаче заемщику суммы займа.

Погашение займа, уплата процентов, за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Токарев А.В. ни одного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование займом не внес, в связи с чем, у него образовалась задолженность по этим платежам в общей сумме 133408 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Неисполнение ответчиком условий договора займа также подтверждается копией претензии о погашении задолженности, направленной в адрес заемщика 18.12.2019. Однако из содержания искового заявления усматривается, что платежи заёмщиком произведены не были, задолженность не погашена.

Как следует из расчета представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составляет147875 рублей 59 копеек, из них задолженность по основному долгу-116 007 рублей, по процентам - 17 401 рубль 05 копеек, по неустойке- 14467 рублей 54 копейки.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа №76 от 12.11.2018, предъявленный истцом. Расчет признан арифметически правильным, поскольку основан на требованиях действующего законодательства и условий договора займа.

Ответчиком Токаревым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности. Также ответчиком не представлен собственный расчет и подтверждающие доказательства его обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору займа в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2078,75 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Токарева Андрея Владимировича в пользу СКПК «Прогресс» долг по договору потребительского займа №76 от 12.11.2018 в общей сумме 147875 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,75 рублей, а всего в общей сумме 149954 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Разъяснить ответчику Токареву Андрею Владимировичу право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020