Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2023 ~ М-1223/2023 от 24.03.2023

№2-2121/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001491-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Луконина А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакуро Е. В. к Мерзлякову В. А., Терновской Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакуро Е.В. обратилась в суд с иском к Мерзлякову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua, гос.номер (№), принадлежащего истца под управлением Антоненко О.В. и автомобилем Honda Inspire, гос.номер (№) по управлением ответчика. Виновником ДТП является Мерзляков В.А., который нарушил п.13.9 ПДД. Поскольку на момент ДТП автомобиль Honda Inspire, гос.номер (№) не был застрахован, просит взыскать с Мерзлякова В.А. ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 523300 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 8433 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терновская Е.В.

В судебном заседании представитель истца Луконин А.И., действующий на основании доверенности №(адрес)3 от (дата), исковые требования поддержал.

Истец, ответчик Терновская Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебные извещения, адресованные ответчику Марезлякову В.А. возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчиков признано надлежащим, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ответчик Мерзялков В.А. исковые требования признал, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою виновность. На момент ДТП автомобиль Honda Inspire, гос.номер Н737НВ27 принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, который он отдал сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП. Размер ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 14 час. 56 мин. несовершеннолетний Мерзляков В.А., (дата) года рождения, управляя автомобилем Honda Inspire, гос.номер (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) (адрес) в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю Toyota Aqua, гос.номер (№), под управлением Антоненко О.В., принадлежащему Шакуро Е.В. в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (№) от (дата).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (№) администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), Мерзляков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП, за нарушение п.13.9 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля собственника автомобиля Toyota Aqua, гос.номер (№) застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Ответчик Мерзляков В.А. не оспаривал свою виновность в ДТП и факт управления автомобилем Honda Inspire, гос.номер (№), право собственности на автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи, который у ответчика отсутствует. Однако, согласно сведений ГИБДД, на момент ДТП собственников автомобиля Honda Inspire, гос.номер (№) является Терновская Е.В.

Ответчиком Терновской Е.В. представлен договора купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль Honda Inspire, гос.номер (№) был продан Галаеву Р.Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленного в отношении Мерзлякова В.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, владельцем автомобиля Honda Inspire, гос.номер (№) является Мерзляков В.А. на основании договора купли-продажи от (дата).

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Мерзякова В.А. на автомобиль Honda Inspire, гос.номер (№), суд приходит к выводу, что на момент ДТП Мерзляков В.А. являлся законным владельцем автомобиля Honda Inspire, гос.номер (№), поскольку законность владения автомобилем было установлено сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП.

Судом установлено, что причинение убытков Шакуро Е.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением несовершеннолетним Мерзяковым В.А. п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баладина Е.В. (№) от (дата), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Шакуро Е.В. составляет в сумме 523300 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Согласно ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку на момент ДТП Мерзяков В.А. исполнилось 17 лет, однако на момент рассмотрения дела Мерзляков В.А. достиг совершеннолетнего возраста, Мерзляков В.А. являлся законным владельцем автомобиля Honda Inspire, гос.номер (№), который обязанность, предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнил, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мерзляков В.А., с которого в пользу Шакуро Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные Шакуро Е.В.. и подтвержденные договором (№) от (дата) и кассовыми чеками по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 25000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с Мерзлякова В.А.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 8433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуро Е. В. к Мерзлякову В. А., Терновской Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова В. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Шакуро Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 523300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 8433 руб.

Шакуро Е. В. в удовлетворении исковых требований к Терновской Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года