Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-288/2023 от 04.04.2023

дело № 2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2023 года              с. Раевский РБ

    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Муллагалееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Муллагалееву И.Р. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139 062,17 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 981,24 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Муллагалеев И.Р. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 062,17 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 139 062,17 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся уведомление. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 139 062,17 руб., в том числе: 19 193,50 руб. - основной долг, 4 936,45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 29 740,41 руб. – проценты на просроченный основной долг, 85 191,81 руб. – штрафы.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Муллагалеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Муллагалеев И.Р. заключили договор № предоставления кредита на оплату товаров/услуг.

Общая сумма кредита составила 22 160 руб., сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 43,33% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 062,17 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования ООО «ФЕНИКС» на задолженность заемщика по договору на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с п.1.2.3.18 условий, КБ «Ренессанс Капитал (ООО) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с уведомлением, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено требование о полном погашении задолженности.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 139 062,17 руб., в том числе: 19 193,50 руб. - основной долг, 4 936,45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 85 191,81 руб. – штрафы.

В соответствии с расчетом штраф рассчитан в размере 114932,22 руб., что складывается из штрафа 85191,81 и процентов на просроченный основной долг 29 740,41 руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный основной долг рассчитаны и заявлены в качестве неустойки, в связи с чем к данной сумме применима ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, проценты на просроченный основной долг, фактически являются неустойкой.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга 19 193,50 руб., исходя из расчета в рамках ст. 395 ГК составляет 9 700 руб..

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащие взысканию сумма процентов на просроченный основной долг 29 740,41 руб. фактически рассчитанные как неустойка, и штрафы 85 191,81 руб. должны быть уменьшены до 9 700 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчика подлежит взысканию: 19 193,50 руб. - основной долг, 4 936,45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 9 700 руб. – неустойка (штрафы).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 981,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Муллагалееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муллагалеева И.Р. (паспорт №) в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 19 193,50 руб. - основной долг, 4 936,45 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 9 700 руб. – неустойка (штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981,24 руб., всего взыскать 37 811 (тридцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись        М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.