Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-6/2024 (21-528/2023;) от 30.11.2023

Дело № 21-6/2024 (21-528/2023)

Судья: Мурадова С.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мэтро Кэш энд Керри» Фетисовой А.С. на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28 июня 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мэтро Кэш энд Керри»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/6-606-22-ИЗ/12-4009-И/47-321 от 28 июня 2023 года ООО «Мэтро Кэш энд Керри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Фетисова А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Указывает, что судья районного суда не рассмотрел и не дал оценки доводам жалобы, скопировал текст постановления, не исследовал материалы дела, к материалам дела приобщены не все доказательства, представленные обществом в защиту своих интересов.

В судебное заседание потерпевший Л.А. защитники общества Калинина А.В., Литвинова А.П., законный представитель ООО «Мэтро Кэш энд Кэрри» Тибо А.Ж.П., главный государственный инспектор труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петрова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании защитник общества Фетисова А.С. доводы жалобы поддержала, указала, что Л.А. не являлась водителем, в связи с чем на неё не распространялись обязательные для водителей требования, местом ее работы являлся торговый центр; по делу не принято во внимание, что требование об обязательных медицинских осмотрах и о психиатрическом освидетельствовании не распространяется на территориальных специалистов по продажам, разъездной характер работы не означает, что работник занимал должность водителя транспортного средства. ГИТ в постановлении сослалась на вводные положения Правил по охране труда на автомобильном транспорте (пункты 2-6 Правил), не указав, в чём именно выразилось нарушение, и какие обязанности работодателя Заявитель нарушил. Обществу вменено отсутствие специальной оценки условий труда в отношении работника, однако с учётом занимаемой должности, трудовой функции и установленного места работы такая оценка не требовалась. Работник 18 октября 2022 года прошёл программу первичного инструктажа на рабочем месте для территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли и внеплановый инструктаж «Соблюдение ПДД и ФЗ № 196 «О БДД» от 10 декабря 1995 года, соблюдение правил эксплуатации транспорта МЕТРО, что подтверждается подписью работника в соответствующем журнале. При этом судом указанные доказательства не изучались, инспекция труда в суд передала на рассмотрения не полный комплект документов, который был представлен заявителем при рассмотрении дела в ГИТ, при этом предложение заявителя о приобщении к материалам дела отсутствующих документов было отклонено судом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части первой статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 214 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности.

Пунктом 26 Правил установлено, что перечень профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте устанавливается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии). Обязательному включению в указанный перечень подлежат наименования профессий и должностей работников, выполняющих работы повышенной опасности.

Таким образом, в случае если работник входит в Перечень, то он может быть допущен к работам после прохождения стажировки по охране труда на рабочем месте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом Государственной инспекции труда Чувашской Республики выводы о том, что в нарушение требований статей 22, 214, 218 Трудового Кодекса Российской Федерации; п.п. 25, 46, 65 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464; п. 3.2, подп. 1 п. 5 Процедуры: Система управления охраной труда, утвержденной 01 октября 2020 года генеральным директором Шумахером Мартином, целями и задачами системы управления охраной труда в Компании; п. 1. ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. 1-3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных часть четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом от 28 января 2021 года № 29н Министерства здравоохранения Российской Федерации; п.п. 2, 3, 4, 6 Правил по охране труда па автомобильном транспорте, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 871н; п.п. 4.2. 4.3. 4.9, 4.16, 4.20 Приложения к трудовому договору №02/03/17-11-01 от 02 марта 2017 года, утвержденного 02 марта 2017 года финансовым директором Элизабет Кирквуд и руководителем объединенного центра обслуживания сотрудников Н.Н. работодателем не идентифицирована опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествии при управлении работником транспортного средства, не разработаны и не реализованы мероприятии по исключению данной опасности - к управлению транспортным средством работодателем был допущен работник без проведения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировки на рабочем месте и проверки знания требовании охраны труда, предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. В Листке оценки профессиональных рисков ООО «Метро Кэш энд Керри» №29/09/2021-104 ТЦ1070 (Чебоксары) от 29 сентября 2021 года отсутствует опасность травмирования работника в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством. Инструкция по охране труда для территориального специалиста по продажам ИОТ 92-19, утвержденная 02 декабря 2019 года управляющим торговым центром 1070, не содержит требований безопасности при эксплуатации легкового автомобильного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, защитник общества обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества - без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем требования положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, защитник общества указывал, что Л.А. прошла медицинский осмотр по п. 23 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н. Противопоказаний к работе не имела, что подтверждается медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии от 17 октября 2022 года. Должность, указанная в постановлении и в трудовом договоре, не включена в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349, из трудового договора не следует обязанность Л.А.. управлять транспортными средствами, проведение психиатрического освидетельствования не требуется. Несчастный случай со Л.А. произошел вне рабочего места, автомобиль не является инструментом согласно разъяснениям ГИТ России от 14 января 2023 года, со стороны работодателя не допущено никаких нарушений трудового законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения. Обучение и проверка знаний требований охраны труда для территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли Л.А. были запланированы на период с 12 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года. С учетом заключения трудового договора 18 октября 2022 года, 60-дневный срок для обучения и проверки знаний на 14 декабря 2022 года еще не истек. Компанией была проведена оценка рисков, в пункте 8.6. Акта Н-1 предусмотрено, что оценка профессиональных рисков на рабочем месте территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли проведена в соответствии с внутренней процедурой компании «Оценка профессиональных рисков» и составлен Лист оценки профессиональных рисков № 29/09/2021-104 от 29 сентября 2021 года, работник был ознакомлен с результатами оценки рисков на рабочем месте 18 октября 2022 года; п.1 Листа оценки рисков отражен риск «Опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия», а также предусмотрены (разработаны) предупреждающие мероприятия по снижению данного риска в виде «Соблюдение правил дорожного движения. Соблюдение скоростного режима. Применение ремней безопасности при нахождении в транспортном средстве». Указанные предупреждающие мероприятия были реализованы: в п. 3 локального нормативного акта общества «Политика предоставления, эксплуатации и возврата корпоративного автотранспорта ООО «Мэтро Кэш энд Керри» установлена обязанность работника строго соблюдать ПДД (что включает и соблюдение скоростного режима, и применение ремней безопасности), выполнять предписания Руководства по эксплуатации ТС и Политики, что отражено в абз. 3 п. 10 Постановления, однако при этом сделан неверный вывод о том, что превентивные мероприятия не разработаны и не реализованы. В постановлении (абз.16 с.7) зафиксирован факт прохождения работником первичного инструктажа, следовательно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии обучения по охране труда не соответствует обстоятельствам, установленным самим же административным органом.Из трудового договора пострадавшей следует, что она работала в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли, а не в качестве водителя транспортного средства. Ее трудовая функции не предполагала ни управления транспортным средством, ни предоставления корпоративного автомобиля, предоставленный ей корпоративный автомобиль не является оборудованием, предоставленным для выполнения трудовой функции.

Приведенные доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись. Судья районного суда сослался лишь на их несостоятельность и противоречие акту о несчастном случае на производстве № 18. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, имелась возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труд, содержащих нормы трудового права. Факт совершения Обществом указанного правонарушения суд посчитал доказанным совокупностью имеющихся в деле материалов.

При этом из решения следует, что судья районного суда в описательной части решения изложил суть нарушений, допущенных ООО «Мэтро Кэш енд Кэрри», как это установлено постановлением должностного лица. При этом судья не указал нарушение каких норм были допущены юридическим лицом в каждом конкретном эпизоде.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, указанные выше доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что административным органом передан на рассмотрение не полный комплект документов, который был представлен заявителем при рассмотрении дела в ГИТ, суд их не исследовал, отказал в приобщении к материалам дела.

К жалобе, поданной в верховный суд республики, защитником Общества приложен трудовой договор от 18 октября 2022 года, приложение к трудовому договору, политика предоставления, эксплуатации и возврата корпоративного автотранспорта, расписка Л.А. от 1 декабря 2022 года об ознакомлении с указанной политикой, заявка Л.А. на предоставление автомобиля от 1 ноября 2022 года, акт приема-передачи автомобиля, распоряжение о выдаче автомобиля от 1 ноября 2022 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте отдела по работе с клиентами, журнал регистрации инструктажа по безопасности дорожного движения МЕТРО-1070 за период с 01 октября 2021 года по 01 декабря 2022 года, процедура «Оценка профессиональных рисков от 1 октября 2022 года, лист оценки профессиональных рисков, лист ознакомления с результатами оценки профессиональных рисков.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда были истребованы материалы административного дела, которые поступили в суд 23 августа 2023 года на 54 листах (л.д.26), однако копии указанных документов к делу не приобщены, в связи с чем достоверно установить являлись ли документы, приобщенные к жалобе предметом проверки суда или нет, не представляется возможным.

По запросу судьи верховного суда республики административным органом представлены материалы дела на 80 листах, в которых документов, приложенных к жалобе, поданной в верховный суд республики, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. пояснила, что документы для представления в суд были подготовлены ею, но направлял их другой работник. Какие именно документы были направлены в суд, пояснить не смогла. Указала, что все документы, приложенные к жалобе, защитником Общества представлялись в ГИТ, представила их на обозрение в не подшитом виде.

Кроме того, судьей районного суда допущено иное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной районный суд, защитник общества заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока (л.д. 4).

Вместе с тем судья районного суда не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением срока подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28 июня 2023 года получена защитником общества Калининой А.В. 28 июня 2023 года, с жалобой в районный суд защитник Литвинова А.П., действующая в интересах общества, обратилась 10 июля 2023 года (л.д. 3-12, 24), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 13 декабря 2022 года № 71-АД22-4-К3, Постановление от 06 октября 2023 года № 65-АД23-3-К9) и закреплена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В свою очередь доказательств (сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, квитанции), подтверждающих направление Обществу постановления через отделение почтовой связи, административным органом не представлено.

Защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. № 18-ААД18-3).

В судебном заседании защитник общества Фетисова А.С. пояснила, что копия постановления должностного лица от 28 июня 2023 года имеется в Обществе, наверное, получена через защитника в день получения копии постановления защитником.

При этом сведений о направлении копии постановления по делу об административном в адрес ООО «Мэтро Кэш енд Кэрри» в материалах дела не имеется, судом указанные обстоятельства не устанавливались.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное защитником о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судьей районного суда не разрешено.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2023 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова