Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Пастухова М.Л. №11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТК-Связь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК-Связь» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг связи № 382075488, договор является публичной офертой, его условия размещены на официальном сайте. Ответчику были предоставлены услуги связи «Домашний интернет» на условиях акционного тарифного плана «Сегодня вечером_промо», в соответствии с которым единовременный платеж за услугу по предоставлению доступа к услуге «Домашний интернет» составляет 1776,00 рублей на условиях рассрочки на 12 месяцев, а абонентская плата в указанный период составляет 1 рубль. В соответствии с актом о подключении от 30.01.2020 услуги приняты ответчиком без замечаний. Факт потребления оказанных услуг подтверждается детализацией трафика по времени. Также ответчику предоставлена услуга связи «Интерактивное телевидение» на условиях тарифного плана «Базовый март 2019», в соответствии с которым по условиям акции «Зимнее предложение» единовременный платеж за представление услуги доступа составляет 2148,00 рублей на условиях рассрочки на 12 месяцев, а абонентская плата в указанный период составит 1 рубль. Расчеты по услугам связи производились в рамках одного лицевого счета. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение о розничной купле-продаже оборудования с рассрочкой платежа, а именно ТВ-приставка Lifestream SB-214 серийный номер SB2140377781 RU стоимостью 5400,00 рублей на условиях рассрочки 36 месяцев. Обязательства ответчика по оплате услуг связи не выполняются, задолженность ответчика за период с 30.01.2020 по 21.10.2022 составляет 8825,31 рублей. Последний платеж от ответчика поступил 03.02.2020. Несмотря на расторжение договора, абонент является собственником приобретенного оборудования на условиях рассрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8825,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены: в пользу общества ООО «ТТК-Связь» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 8825,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеприведенное судебное постановление, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТТК-Связь» отказать.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «ТТК-Связь» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Суд, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 между АО «Компания ТрансТелеКом» (в настоящее время в связи с реорганизацией - ООО «ТТК-Связь») и ФИО1 заключен договор на оказание услуг связи №, являющийся публичным договором присоединения, по которому ФИО1 подключен к услуге «Домашний Интернет» на условиях акционного тарифного плана «Сегодня вечером_промо». Единовременный платеж за услугу по предоставлению доступа к услуге «Домашний интернет» составляет 1776,00 рублей на условиях рассрочки на 12 месяцев (148,00 рублей в месяц), абонентская плата в указанный период составляет 1 рубль. Условия тарифного плана утверждены приказом директора Макрорегиона от 01.12.2019 № 127/1 МСБР.

В этот же день ответчику подключена услуга связи «Интерактивное телевидение» на условиях тарифного плана «Базовый март 2019» в соответствии с которым по условиям акции «Зимнее предложение» единовременный платеж за предоставление доступа составляет 2148,00 рублей на условиях рассрочки на 12 месяцев (179,00 рублей в месяц), абонентская плата в указанный период составляет 1 рубль. Условия тарифного плана утверждены приказом директора Макрорегиона от 01.12.2019 № 136/1 МСБР.

При заключении договора в регистрационной анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора оказания услуг связи и выбранного тарифного плана, в том числе, с перечнем и размером платежей, порядком тарификации и расчетов за оказанные услуги, Условиями оказания услуг, размещенными на сайте оператора.

Актом о подключении от 30.01.2020 подтверждается, что услуги по подключению домашнего интернета и интерактивного телевидения были приняты ФИО1 без замечаний.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора № 382075488 от 30.01.2020 между сторонами также заключено дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи, в соответствии с которыми оператор обязался передать абоненту, а последний принять и оплатить в сроки, установленные соглашением, следующее абонентское оборудование: ТВ-приставка Lifestream SB-214 в количестве одной штуки.

Стоимость абонентского оборудования составляет 5400,00 рублей (раздел 2 дополнительного соглашения).

Абонент оплачивает оборудование единовременно в полном объеме в момент заключения соглашения или приобретает его на условиях рассрочки на срок 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Порядок возврата оборудования определен разделом 4 соглашения, согласно которому абонент вправе вернуть оборудование надлежащего качества в течение 14 календарных дней с даты покупки в местах работы в абонентами. Возврат абонентского оборудования надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. В случае несоблюдения указанных условий возврата абонентского оборудования оператор вправе отказать в его приеме у абонента.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения предусмотрено, что условия и порядок купли-продажи абонентского оборудования наряду с соглашением определены Условиями продажи абонентского оборудования, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Подписывая настоящее соглашение, абонент принимает все его условия, а также Условия продажи абонентского оборудования.

В соответствии с разделами 3, 4, 6, 7 Условий продажи абонентского оборудования, оплата оборудования осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на свой лицевой счет, открытый по договору оказания услуг связи. При этом, оператор вправе предоставить абоненту рассрочку платежа. График рассрочки указывается в дополнительном соглашении. Обязанность оператора передать оборудование считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2020 оператор передал абоненту в собственность, а последний принял ТВ-приставку Lifestream SB-214 с комплектующими изделиями, срок рассрочки платежа 36 месяцев, ежемесячный платеж 150,00 рублей в месяц, стоимость оборудования 5400 рублей. Абонент оплачивает оборудование посредством внесения на лицевой счет денежных средств в размере стоимости оборудования или в размере ежемесячного платежа, установленного соглашением.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате услуг связи не выполняются, задолженность за период с 30.01.2020 по 21.10.2022 составляет 8825,31 рублей, включая стоимость оборудования 5540,00 рублей.

Согласно акту сверки последний платеж от ответчика поступил 03.02.2020 в размере 500,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что услуги доступа в интернет и к интерактивному телевидению были оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества. После отказа ответчика от услуг, предоставляемых истцом, оборудование осталось в собственности ФИО1, который имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом, оставаясь собственником оборудования, ответчик обязан вносить плату за него. Право ФИО1 на получение информации не было нарушено, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон надлежащая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимой услуги, была доведена до сведения ФИО1 надлежащим образом.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 44 указанного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 ФИО1 обратился к истцу с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора оказания услуг связи № 382075488, а также дополнительного соглашения о розничной купле продажи абонентского оборудования по мотиву ненадлежащего качества оборудования и услуг связи, просил принять отказ от договоров, вернуть уплаченные денежные средства, принять оборудование.

Согласно подписи сотрудника компании и печати организации на претензии оборудование принято истцом вместе с претензией ответчика 17.02.2020.

Из представленной по запросу суда информации об обращениях ФИО1 в связи с некачественным оказанием услуг установлено, что 12.02.2020 ответчик обратился в службу технической поддержки (заявка №о-25403292 от 12.02.2020). По факту обращения 14.02.2020 состоялся выезд мастера, которым изменен частотный диапазон, предложено протянуть провод до приставки в целях получения более качественного сигнала, чем от Wi-Fi роутера, от чего ответчик отказался.

Выводы мирового судьи о том, что в результате выезда мастера был изменен частотный диапазон, а предложение протянуть провод до приставки для получения более качественного сигнала, чем от Wi-Fi роутера, не свидетельствует о том, что причина вызова мастера после его визита устранена не была, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Так, не принимая во внимание представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы, содержащие изображения экрана телевизора с указанием о том, что интернет не работает, необходимо проверить подключение сети, и признавая их недопустимыми доказательствами, суд не обязал истца представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что услуга связи после выезда мастера оказывалась надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность оказания услуг посредством Wi-Fi, без использования дополнительного кабеля подключения.

При заключении договора на оказание услуг связи и приобретения оборудования в виде ТВ-приставки Lifestream SB-214, истец гарантировал ФИО1 оказание услуг именно беспроводной связи. Каких-либо ссылок на то, что услуга может быть оказана иным способом, в том числе посредством кабеля, договор не содержит, согласие ФИО1 на прокладку кабеля в квартире не получено.

В силу указанных выше положений норм права, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора на оказание услуг связи и договора купли-продажи оборудования в доступной для него форме информация о качестве оказания услуги и свойствах товара предоставлена не была.

Законодатель определенно возложил на продавца (исполнителя) обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая при этом на покупателя обязанности совершения самостоятельных действии по отысканию такой информации.

В данном случае не предоставление необходимой информации не позволило ФИО1 принять правильное решение относительно покупки приставки и заключения договора на оказание услуг связи.

Целью заключенного договоров на оказание услуг связи и купли-продажи оборудования являлось получение ответчиком определенных товаров и услуг (работ), однако данная цель достигнута не была по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Основанием обращения к истцу за расторжением договоров явилось, то обстоятельство, что итог оказанных услуг не обладал свойствами, которые имел в виду ответчик, а именно исключалась для ответчика возможность доступа к беспроводному интернету, на что он рассчитывал, заключая указанные договоры.

В этой связи доводы мирового судьи о том, что услуга истцом оказана качественно и в соответствии с условиями договора, являются неверными.

Доказательств надлежащего оказания услуг по предоставлению беспроводного доступа ответчика к интернету в соответствии с условиями договора, начиная с 12.02.2020 (дата заявки) по 17.02.2020 (дата претензии), без прокладки дополнительного кабеля, истцом не представлено.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора следует, что ответчик обязан вносить оплату на условиях рассрочки: за услугу «Домашний интернет» 148,00 рублей в месяц, за услугу «Интерактивное телевидение» 179,00 рублей в месяц, за ТВ-приставку Lifestream SB-214 с комплектующими изделиями - 150,00 рублей в месяц.

Установлено, что ответчиком 03.02.2020 внесена сумма в размере 500,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг за период с 30.01.2020 по 17.02.2020 в соответствии с условиями заключенного договора, исполнена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, мировой судья, взыскивая с ответчика полную сумму за оборудование (ТВ-приставки Lifestream SB-214) по договору розничной купли-продажи от 30.01.2020 в размере 5400,00 рублей, не учел, что истцом приставка принята от ответчика 17.02.2020 вместе с претензией, в которой была ссылка на то, что данное оборудование является некачественным. Именно эта причина была указана ФИО1 при расторжении договора купли-продажи от 30.01.2020 в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Истец принял товар (ТВ-приставка Lifestream SB-214) от ФИО1 17.02.2020, не реализовал свое право на проверку качества товара, о чем указано в претензии покупателя, до настоящего времени товар ФИО1 не возвращен. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что товар является некачественным.

Суд считает, что предъявляя исковые требования к ФИО1 об оплате указанного товара по истечении 3-х лет после расторжения договора, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТТК-Связь» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлине в соответствие со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023 - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТТК-Связь» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 26.10.2000) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2024.

Мировой судья Пастухова М.Л. №11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 марта 2024 года         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТК-Связь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023,

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №34 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023 - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.10.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТТК-Связь» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 26.10.2000) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.В. Косточкина