Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2023 от 16.08.2023

Дело №2-3081/2023

22RS0066-01-2023-001041-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28%/21,50% годовых сроком на 120 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, согласно представленных письменных возражений, ссылалась на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, просила снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28%/21,50% годовых сроком на 120 месяцев.

Смирнова С.В. воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

За невыполнение обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (п.12 индивидуальных условий).

В связи с тем, что заемщиком несвоевременно производились платежи банк обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Смирновой С.В. возражениями.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Смирновой С.В. подтверждается материалами дела.

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по кредитному договору задолженности ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки (комиссии), с учетом положения ст. 333 ГК РФ, за вычетом периодов моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, суд находит размер комиссии по кредитному договору в размере 1 500 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки (комиссии) в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются судом во внимание, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирновой С.В. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья                                 О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2023.