Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-21/2024 УИД 35RS0014-01-2024-000138-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 8 мая 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Горчакова М.С.,

потерпевшего П,

подсудимого Паничева СА.,

защитника Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паничева СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паничев СА совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Паничев СА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в результате конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П, с целью причинения телесных повреждений последнему умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область грудной клетки последнего.

Своими противоправными действиями Паничев СА причинил П физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы органов грудной клетки слева, кровоподтек на грудной клетке слева, множественные переломы ребер слева с небольшим смещением, пневмогидроторакс.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма органов грудной клетки слева: кровоподтек на грудной клетке слева, множественные переломы ребер слева с небольшим смещением, пневмогидроторакс создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Паничев СА вину в совершении преступления признал полностью, факт нанесения ударов потерпевшему признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Из показаний Паничева СА данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к братьям Г и Г по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Он пришел со своей собакой, а у Г находился П В ходе распития спиртного у него с потерпевшим возник словесный конфликт из-за того, что тот начал нецензурно оскорблять его собаку, а затем и его самого. Услышав высказанные оскорбления, которые сильно оскорбили и разозлили его, он, сидя за столом на стуле около кровати (дивана), где находился П, нанес последнему несколько ударов правой рукой по лицу и по груди, отчего тот упал, то ли на кровать, то ли на пол, точно он не помнит. Затем он нанес еще несколько ударов П руками и, возможно, ногами, точно не помнит, так как был пьян. После того, как братья Г его успокоили, ушел вместе с собакой домой. В этот же день около 11 часов снова пришел к Г, чтобы извиниться перед П, но подъехал сотрудник полиции и он проследовал с ним в отдел полиции, где дал явку с повинной.

Показания, данные им на предварительном следствии, Паничев СА полностью поддержал.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Паничев СА описал обстоятельства произошедшего аналогичным образом (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, суд находит вину Паничева СА в совершении преступления полностью установленной. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им ударов П и его вина в совершении указанных действий подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший П, суду показал, что с концаноября ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме Г и Г с их разрешения, своего жилья не имеет, не работает. ДД.ММ.ГГГГ вечером они начали выпивать, отмечали Новый Год. Рано утром на следующий день к ним пришел Паничев П прошел в комнату, сел за стол. С собой он принес водку и вместе с Горбуновыми стал выпивать. Он (П) лежал на диване справа от стола, водку не пил. Высказал Паничеву претензию по поводу того, что тот пришел в дом с собакой, из-за этого у них произошел словесный конфликт. Потом Паничев подошел к нему и начал бить по груди, стащил на пол и ударил еще несколько раз. Сколько конкретно ударов нанес ему руками и ногами, не помнит, ответных ударов не наносил. Г пытались остановить Паничева, затем вызвали скорую помощь, а Паничев в это время ушел. Врачи доставили его в <данные изъяты> ЦРБ, обследовали, а затем направили в больницу в <адрес>. Паничев СА. принес ему извинения, они помирились. Не исключает, что мог получить повреждения при падении в этот день с крыльца, о чем ему рассказали Г, но сам он этого не помнит.

Из показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ним пришел Паничев П с собакой. Вместе с ним выпили. П, гостивший у них в течение двух недель, лежал на кровати, справа от входа. В какой-то момент Паничев начал бить П руками, стащил с кровати и бил ногами по телу, нанес много ударов. Они с братом пытались оттащить Паничева, но у них не получилось. Когда Паничев СА ушел, брат вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля Г полностью подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Г

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у П установлена закрытая травма органов грудной клетки слева: <данные изъяты>. Установленная травма грудной клетки образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область грудной клетки слева. Не исключается образование установленной травмы в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные объективного смотра и результаты дополнительных методов исследования. Детализировать механизм указанной травмы (идентифицировать действовавший предмет (предметы), установить конкретное количество травмирующих воздействий), а также конкретизировать общие условия ее получения не представляется возможным. Закрытая травма органов грудной клетки слева: кровоподтек на грудной клетке слева, множественные переломы ребер слева с небольшим смещением, пневмогидроторакс создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.114-144).

Указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей компетенцией. Выводы эксперта мотивированны, основаны на собранных по делу доказательствах, содержат сведения о примененных при проведении экспертизы методах исследования, а также соответствующие обоснования.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Г пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Паничев П находясь в дальней от входа в дом комнате, избивал П. Справа на диване лежал П, когда Паничев С его стал избивать. Под столом в комнате обнаружены шесть бутылок из-под водки: 4 «Финляндия», 1 «Наш городок», 1 «Зеленая марка». На одной из бутылок «Финляндия» обнаружены следы рук, которые изъяты на две светлые пленки (л.д. 11-15).

След руки, дактилоскопическая карта на имя Паничева СА., признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 123).

Указанные вещественные доказательства осмотрены и описаны в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки Паничева СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 99-106).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П

При этом, показания Паничева СА о причинении им ударов руками и ногами в область грудной клетки, согласуются как с показаниями потерпевшего П, так и с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и сомнения у суда не вызывают.

Доводы потерпевшего о том, что повреждения он мог получить при падении с крыльца, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как показаниями самого потерпевшего, который заявил, что об этом ему известно только со слов свидетелей Г, так и показаниями свидетелей Г. и Г Г о том, что травм у П до избиения не было, Паничев стащил П с кровати на пол, сам он на пол не падал, не ударялся о какие-либо предметы у стола или об пол, они не помнят, чтобы он падал в этот день с крыльца.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающими наказание Паничева СА обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Паничева СА смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным назначить Паничеву СА наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на 2 светлых лентах, дактилоскопическую карту на имя подсудимого надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Паничева СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Паничеву СА наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Паничева СА следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паничеву СА на апелляционный срок оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства: следы рук на 2 светлых лентах, дактилоскопическую карту на имя подсудимого - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.