Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13422/2023 от 27.10.2023

Судья: Законов М.Н. гр. дело № 33-13422/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-512/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Чапаевск на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.06.2023 с учетом определения от 15.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеева А.Ю. к администрации г.о.Чапаевск, ГБОУ СОШ «Центр образования», МБУ «УОИСОССИЖКХ», МБУ «УБГиО» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Чапаевск в пользу Гордеева А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости восстановительных работ в размере 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.217 рублей, а всего 196611 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.о.Чапаевск, ГБОУ СОШ «Центр образования», МБУ «УОИСОССИЖКХ», МБУ «УБГиО» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада ГБОУ СОШ «Звездочка», расположенного по адресу <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки AUDI А6 произошло падение части дерева, произраставшего на территории вышеуказанного детского сада. В результате падения части дерева автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 161 000 рублей; без учета износа - 381 700 рублей, оплата услуг эксперта составляет 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с администрации г.о.Чапаевск в счёт возмещения ущерба сумму в размере 147 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7.217 рублей; почтовые расходы в размере 394 рубля; расходы по оплате справки в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Чапаевск просит отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Чапаевск Керженцева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч.1 ст.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада ГБОУ СОШ «Звездочка», расположенного по адресу <адрес>, на автомобиль марки AUDI А6 2.4, 1998 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, который принадлежит Гордееву А.Ю. на праве собственности, произошло падение части дерева, произраставшего на территории детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым А.Ю. было подано заявление в ОМВД России по г. Чапаевску по факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, на припаркованный у <адрес> А6 г/н №, принадлежащий истцу, упала отломившаяся под действием сильного ветра верхняя часть дерева, произраставшего рядом с проезжей частью <адрес>, на территории детского сада. В результате произошедшего автомобиль Ауди А6 г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым А.Ю. написано заявление с просьбой зафиксировать данный факт. За отсутствием признаков преступления и административного правонарушения материал по заявлению Гордеева А.Ю., приобщен к специальному номенклатурному отделу Министерства внутренних дел России по г. Чапаевску.

Согласно акту экспертного исследования Бюро технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений на автомобиле AUDI А6 является падение частей дерева (ствола, сучьев, веток) на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта КТС AUDI А6 по состоянию на момент события составляет без учета износа 381.700 рублей, с учетом износа 161.000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 составляет 247.000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45.500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором располагалось дерево, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ответчику муниципальному образованию г.о. Чапаевск.

По договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Чапаевск передала вышеуказанный земельный участок в пользование ГБОУ СОШ «Центр образования».

ГБОУ СОШ «Центр образования» г.о. Чапаевск осуществляет деятельность в соответствии с Уставом и законодательством РФ в области образования, работает над созданием условий на территории структурного подразделения.

Согласно уставу ГБОУ СО СОШ «Центр образования» г.о. Чапаевск, учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной Самарской областью для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Самарской области в сфере образования. Основной целью деятельности учреждения является предоставление гражданам РФ, проживающим на территории Самарской области, образовательных услуг по основным общеобразовательным программам в целях обеспечения государственных гарантий граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего большего образования.

Как установлено судом, в октябре 2020 года прошла визуальная проверка деревьев на территории структурного подразделения. Комиссия визуально исследовала деревья и аварийных деревьев не выявила.

В июне-августе 2021 года согласно контракту, заключенному с ООО «Межрегиональный Центр Снабжения и Промышленного Строительства» на оказание услуг по покосу, спиливанию и опиловке деревьев на территории школ и структурных подразделений детских садов, работы были выполнены. Было опилено 3 дерева.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дерево, с которого произошло падение его частей, находилось на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование г.о. Чапаевск, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба правомерно возложил на администрацию г.о. Чапаевск.

Расчет размера взысканного вреда сторонами не оспаривается.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.

Доказательства тому, что падению частей дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, также является несостоятельным и не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего им имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения частей дерева на принадлежащем ответчику земельном участке.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом были нарушены правила парковки судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что истец припарковал автомобиль в месте, где стоянка запрещена, следовательно, из действий истца не усматривается грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ могло бы являться основанием для отказа в возмещении ущерба.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева визуально не представляющее опасности, имеющего признаки внутреннего гниения, и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка. Доказательств того, что дерево находилось в состоянии, не требующем соответствующего ухода либо спила, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на договор о передаче муниципального имущества во временное пользование недвижимого имущества, предназначенного для размещения образовательных учреждений, на необходимость привлечения к участию в деле сторон данного договора и их ответственность за причинение ущерба, являются несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в силу закона возложена на орган местного самоуправления как на собственника земельного участка и по договору обязанность возмещения вреда, связанная с неисполнением таких обязанностей, на иных лиц не возлагалась.

Ответчиком не приведено ссылок на обстоятельства и правовые нормы, освобождающие собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности возмещения вреда, причиненного неисполнением такой обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 394 рубля, расходов по оплате справки в размере 2000 рублей, расходов по участию представителя в судебных заседаниях в размере 20000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 88,98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал соответствующие суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании размера взысканных расходов на представителя отклоняется, поскольку определением суда в указанной части исправлена описка с отражением верного размера взысканной суммы.

Между тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности взысканной госпошлины удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 147 000 руб.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащим взысканию размер госпошлины составляет 4 140 руб., в связи с чем в данной части решение подлежит изменению. В связи с этим изменению подлежит также итоговая сумма, подлежащая взысканию, которая составит 193 534 руб.

В остальной части то же решение подлежи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.06.2023 изменить в части размера взысканной государственной пошлины и итоговой суммы, взыскав с администрации г.о. Чапаевск (<данные изъяты>) в пользу Гордеева А.Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., а всего 193 534 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Чапаевск оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023