Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2023 от 14.07.2023

мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Петровой Н.В.
при секретаре судебного заседания	Чупиной М.Н.,
при участии апеллянта	Чернявской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявской О. И. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернявской О. И. к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чернявская О.И. обратилась к мировому судье четвёртого судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 213 рублей 60 копеек (1263,25 рублей + 950,35 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым Чернявской О.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чернявская О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения мировой судья не учел всех обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, которые, по мнению истца, имели принципиальное значение для разрешения дела, а также в решении мировой судья исказил последовательность событий и неправомерно рекомендовал обратиться к мировому судье шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> за защитой нарушенного права. Кроме того, в решении мирового судьи содержится указание об отказе Чернявской О.И. от своих требований, в то время как истец поддерживала в полном объеме заявленные требования на протяжении всего судебного разбирательства. Также апеллянт указывает, что в решении мирового судьи отсутствует указание на устное ходатайство, заявленное Чернявской О.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании апеллянт Чернявская О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи четвёртого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика по делу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернявской О.И. задолженности за потреблённые коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813 рублей 75 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 813 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 252 рублей 54 копеек.

В связи с подачей Чернявской О.И. возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Впоследствии акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось к мировому судье шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> с иском о взыскании вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> исковые требования акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

В мае 2022 года из пенсии должника Чернявской О.И. в рамках исполнения исполнительного листа №/-1-6 удержаны денежные средства в размере 2 213 рублей 60 копеек (1 263,25 рублей +950,35 рублей).

Согласно представленной акционерным обществом «СИБЭКО» информации, денежные средства в размере 2 213 рублей 60 копеек поступили в акционерное общество «СИБЭКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чернявской О.И. об отмене заочного решения, возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен №.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «СИБЭКО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854 рублей 85 копеек отказано.

Обращаясь в суд с иском, Чернявская О.И. ссылается на возникновение у акционерного общества «СИБЭКО» неосновательного обогащения. Однако указанный довод суд находит необоснованным с учетом следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность проводить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Поскольку удержания из пенсии Чернявской О.И. производились на основании исполнительного документа, следовательно, у акционерного общества «СИБЭКО» не возникло неосновательного обогащения.

Как правильно указал мировой судья, обращаясь в суд с иском, Чернявская О.И. фактически избрала неверный способ защиты права, поскольку право на возврат удержанных на основании судебного акта денежных средств, впоследствии отмененного судом, может быть реализовано посредством подачи мировому судье шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> заявления о повороте исполнения решения суда, в рамках гражданского дела №.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Довод апелляционной инстанции о том, что ранее Чернявская О.И. обращалась к мировому судье шестого судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> с иском к акционерному обществу «СИБЭКО» о взыскании удержанных денежных средств в размере 2 213 рублей 60 копеек и морального вреда, однако указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, - правового значения не имеет, поскольку в данном случае Чернявская О.И. обращалась с самостоятельным иском к акционерному обществу «СИБЭКО», в том время как для осуществления поворота исполнения решения суда ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела №.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя являются производными, в связи с чем ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд первой инстанции верно определил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Чернявской О.И. с выводами мирового судьи, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, являются необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернявской О. И. к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской О. И. – без удовлетворения.

Судья                            Н.В.Петрова