Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2022 ~ М-4413/2022 от 21.06.2022

дело № 2-5099/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005681-98

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                         г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гонтюреву ФИО6, Петрунину ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гонтюреву С.А., Петрунину Д.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Гонтюреву С.А. кредит в сумме 1 149 000 рублей на срок 84 месяца под 11,7% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Петруниным Д.А.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 052 080,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 855 812,27 рублей, просроченные проценты – 196 268,57 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Гонтюрева С.А., Петрунина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 080,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 460,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному адресу (адресу регистрации). Сведений об ином месте жительства ответчиков в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Оснований полагать, что возврат почтового отправления произошел по независящим от ответчиков причинам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гонтюревым С.А. был заключен потребительский кредит №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 149 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых (л.д.18-20).

С условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен. В установленном законом порядке кредитный договор недействительным (незаключенным) не признан, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гонтюрев С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита, при этом просил принять в качестве дополнительного обеспечения поручительство Петрунина Д.А. (л.д.36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1 052 080,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 855 812,27 рублей, просроченные проценты – 196 268,57 рублей (л.д.23).

Расчет задолженности судом принят как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени сумма долга не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив факт нарушения условий кредитного договора, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств заключения между ПАО Сбербанк и Петруниным Д.А. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе заявление о реструктуризации, содержащее ссылку на поручительство Петрунина Д.А., не может считаться договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Петрунину Д.А. и взыскать сумму задолженности в полном объеме с Гонтюрева С.А.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком Гонтюревым С.А. неоднократно, общая сумма задолженности значительная, суд полагает такие нарушения условий кредитного договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 460,40 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гонтюревым ФИО8.

Взыскать с Гонтюрева ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 052 080 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 460 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Петрунину ФИО10 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.В.Савина