Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 06.06.2023

07RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

КБР, г.<адрес>                              17 июля 2023 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.А.,

с участием:

инспектора ДПС Цховребова К. Ч.,

инспектора ДПС Старцева А. Г.,

рассмотрев жалобу Сатибалова А. Р., <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, Сатибалов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

<дата> Сатибалов А.Р. подал жалобу на постановление от <дата>.

Решением Терского районного суда КБР от <дата>: в удовлетворении жалобы Сатибалова А. Р. отказано, постановление от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными решениями, Сатибалов А.Р. обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об отмене вынесенных по делу судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Сатибалова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено, дело возвращено в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Сатибалов А.Р. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Цховребов К.Ч. в судебном заседании пояснил, что Сатибалов А.Р. сначала согласился поехать с ними на освидетельствование, а потом по дороге отказался. У нас один экипаж и протокол мы ведем вместе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Старцев А.Г. в судебном заседании пояснил, что он спросил у Сатибалова А.Р. согласен ли тот ехать на освидетельствование и получил отказ. На вопрос председательствующего почему инспектор Старцев А.Г. не разъяснил последствия отказа от освидетельствования в 21 час 37 минут, Старцев А.Г. пояснил, что Они плохо подготовили видеозапись.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Сатибалова А.Р. к административной ответственности по указанной норме послужили выводы мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о том, что <дата> в 21 час 37 минут на <адрес>,, в <адрес>-Балкарской Республики водитель Сатибалов А.Р., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия Сатибалова А.Р. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вынесенным по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики принято с нарушением приведенных выше процессуальных норм, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанной норме корреспондирует раздел III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила, действовали до <дата>

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ указываются дата, время, место направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом МВД РФ от <дата> N 676"Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и предполагает так же указание в нем сведений о согласи или же отказа пройти медицинское освидетельствования лицом, в отношении которого составлен протокол.

При изучении видеозаписи установлено, что сотрудники ГИБДД останавливают где-то, в каком то месте автомашину ВАЗ 2109 (2114), г/н № оег., белого цвета и из нее выходит вообще другой человек (не Сатибалов А.Р., после чего открыв багажник автомобиля, садится и уезжает. Между тем, данная видеозапись не была признана вещественным доказательством мировым судом и в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № в качестве доказательств - видеозапись не указана.

Все протокола в том числе, об отстранении от управления ТС; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствии понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствии понятых обязательно применяется видеозапись при составлении вышеуказанных протоколов.

Из приложенной видеозаписи (которая не была признана вещественным доказательством судом первой инстанции и на которую нельзя опираться при вынесении судебного акта), отсутствуют доказательства того, являлся ли Сатибалов А.Р. вообще водителем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № рег. или нет? Более того, на видеозаписи вообще не зафиксирована автомашина ВАЗ 21074, г/н № рег., а также факт отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, при этом в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления ТС без понятых составленный сотрудниками ГИБДД. В связи с изложенными обстоятельствами, видеозапись не была признана в качестве вещественного доказательства мировым судом и не отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Сатибалов А.Р. после проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором установлен отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л), от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, заявил о согласии пройти такое освидетельствование.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Старцева А.Г. и Сатибалова Амира Р.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 20 часов 58 минут <дата>, направление Сатибалова А.Р. на медицинское освидетельствование имело место в 20 часов 58 минут <дата>

Данный протокол, как следует из его содержания, составлен инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Цховребовым К.Ч. Между тем, вопреки сведениям, содержащимся на видеозаписи, в названном протоколе согласие Сатибалова А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения не зафиксировано.

В то же время, как следует из другой видеозаписи, Сатибалов А.Р. в 21 час 37 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Процессуальное действие при этом совершается инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» Старцевым А.Г., между тем в нарушение требований статьи 27.12 КоАП должностным лицом соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий сведения об отказе Сатибалова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был составлен.

Отказ Сатибалова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированв соответствующем протоколе, составленном ранее, то есть в 20 часов 58 минут, другим должностным лицом.

При просмотре видеозаписи, также установлено, что инспектор Старцев А.Г. не разъясняет Сатибалову А.Р. последствие отказа от освидетельствования.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствующий требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные при рассмотрении настоящей жалобы нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, вынесенное в отношении Сатибалова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сатибалова А. Р., <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сатибалова А. Р. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                 Судья

Терского районного суда КБР                                                                        А.А. Шомахов