Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1331/2024 от 24.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года по материалу № 13-1331/2024

город Пермь

дело № 2-719/2023

резолютивная часть принята – 15 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 01 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием представителя заявителя Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Красногвардейская, 27» о взыскании судебных расходов

установил:

Товарищество собственников жилья «Красногвардейская, 27» (далее – заявитель или ТСЖ «Красногвардейская, 27») обратилось в суд с заявлением о взыскании со Штецова Альберта Александровича (далее - заинтересованное лицо или Штецов А.А.) судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-719/2023.

Представитель заявителя ТСЖ «Красногвардейская, 27» - Васильева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Штецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми 16.11.2023 рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову А.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, по иску Штецова А.А. к администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении помещения в перепланированном виде, в рамках которого третьим лицом ТСЖ «Красногвардейская 27» были заявлены самостоятельные исковые требования к Штецову А.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.11.2023 исковые требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к Штецову А.А., - удовлетворены, исковые требования ТСЖ «Красногвардейская 27» к Штецову А.А., - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Штецова А.А., - отказано (л.д.240-247 том 3).    

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.04.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штецова А.А. – без удовлетворения (л.д.43-51 том 4).

Учитывая, что судебные акты состоялись, в том числе, в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, последний вправе требовать со стороны, проигравшей спор, компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что интересы ТСЖ «Красногвардейская 27» в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Васильева А.В. (л.д.63 том 4).

24.01.2023 между заказчиком ТСЖ «Красногвардейская 27» и исполнителем ИП Васильевой А.В. был заключен договор № на представление интересов третьего лица ТСЖ «Красногвардейская 27» в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-719/2023, и представление интересов в суде по взысканию судебных издержек, понесенных по гражданскому делу № 2-719/2023 (л.д.65 том 4).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

29.03.2023 между ТСЖ «Красногвардейская 27» и ИП Васильевой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому, исполнителем осуществляется представление интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д.66).

30.12.2023 между ТСЖ «Красногвардейская 27» и ИП Васильевой А.В. подписан акт, из которого следует, что юридические услуги по договору и заключенному к нему дополнительному соглашению исполнены в полном объеме, стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д.64 том 4).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красногвардейская 27» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) по договору оплатило ИП Васильевой А.В. 20 000 рублей (л.д.67).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Красногвардейская 27» по договору оплатило ИП Васильевой А.В. 20 000 рублей (л.д.67 оборот).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде, в том числе время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, - с 17.11.2022 по 16.11.2023.

Помимо этого суд принимает во внимание, что третьим лицом ТСЖ «Красногвардейская 27» в ходе рассмотрения были заявлены самостоятельные исковые требования к ответчику, представителем составлено и представлено в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.145 том 2), составлены и представлены в суд уточненные требования (л.д.190 том 3), сформирована процессуальная позиция по заявленному спору, проведен сбор доказательств в обоснование заявленных требований. В ходе рассмотрения дела представителем истца составлялись ходатайства процессуального характера: об ознакомлении с материалами дела (л.д.57 том 1, л.д.2 том 2, л.д.181 том 3), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.52 том 4). Также представителем составлен отзыв на исковые требования (л.д.20-29 том 2), частная жалоба в рамках рассмотрения дела на определение суда от 02.02.2024 (л.д.14 том 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.61 том 4). Кроме того, представитель принимала участие в судебном заседании 28.02.2023 (л.д.71-72 том 1), 29.03.2023 (л.д.147 том 1), 26.04.2023 (л.д.158 том 1), 15.05.2023 (л.д.249 том 1) с перерывом на 23.05.2023 и на 24.05.2023 (л.д.147, 197 том 2), 16.11.2023 (л.д.233 том 3). Также представитель ТСЖ «Красногвардейская 27» участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 (л.д.40 том 4), в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей является обоснованной.

Возражений заинтересованной стороной не заявлено.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и соответствующим фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, суд взыскивает со Штецова А.А. в пользу ТСЖ «Красногвардейская 27» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Товарищества собственников жилья «Красногвардейская, 27» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Штецова Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Красногвардейская, 27» (ИНН №) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: