Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-678/2023 ~ М-225/2023 от 14.02.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000342-38 Дело № 2-678/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 11 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием истца Рой А.А., ответчика Елистратова Г.В., третьего лица Коснырева В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рой ФИО7 к Елистратову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Рой А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Елистратову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба заливом квартиры в размере 365 426 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25 300 руб., расходы на оплату найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407,26 руб.

В судебном заседании истец Рой А.А. отказался от исковых требований к Елистратову Г.В. в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, о чем представил письменный отказ от иска и расписку в получении от Елистратова Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Елистратов Г.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленной истцом расписки от 11.05.2023, Рой А.А. получил от Елистратова Г.В. денежную компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ Рой А.А. о взыскании с Елистратова Г.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Рой А.А. подлежит возврату 70% суммы, уплаченной государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 185 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░