Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2020 от 05.06.2020

Дело № 11-269/2020 26 июня 2020 г.

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буториной С.М. рассмотрев материал № 9-48/2020-2 по заявлению Талиповой ФИО6 о вынесении судебного приказа на взыскание с Куликова ФИО7 задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе Талиповой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, от 25 февраля 2020 г.,

установил:

Талипова ФИО10 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова ФИО9 задолженности по договору купли-продажи от 16 января 2019 г. в размере 64 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, от 25 февраля 2020 г. заявителю Талиповой Е.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д. 4-5).

С указанным определением мирового судьи не согласилась Талипова Е.А., в частной жалобе указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку соответствующее разъяснение содержится в определении Северодвинского городского суда от 24 января 2020 г., которым возвращено её исковое заявление к Куликову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 16 января 2019 г. (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, требования Талиповой Е.А. о взыскании с Куликова Е.Г. денежных средств в размере не превышающем пятьсот тысяч рублей, основаны на договоре купли-продажи, совершенном в простой письменной форме

При этом каких-либо сведений об оспаривании должником размера задолженности, в представленных материалах дела и заявлении не содержится, оснований сомневаться в бесспорности заявленных требований, в отсутствие возражений должника, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно, вывод мирового судьи о наличие спора о праве является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района, от 25 февраля 2020 г. об отказе в принятии заявления Талиповой ФИО11 о вынесении судебного приказа на взыскание с Куликова ФИО12 задолженности по договору купли-продажи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статей 122 - 127 ГПК РФ.

Председательствующий              А.В. Зайнулин