Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-332/2015;) от 25.12.2015

Дело №2-23/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Постыко Л.С.,

с участием адвоката                        Кондрахина Н.В.,

при секретаре                            Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Дусматову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что они по страховому случаю произвели ремонт автомашины ..., регистрационный номер ..., принадлежащей Аристову Н.В., общая стоимость которого составила ... рублей ... копеек, и к ним перешло право требовать убытки в порядке суброгации. ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ... рублей истцу было оплачено страховой компанией ответчика.

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, по месту указанному им в качестве проживания, он не проживает и не зарегистрирован, фактическое его местожительство неизвестно.

Приглашенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кондрахин Н.В. иск не признал, основания иска, сумму ущерба не оспорил.

Третье лицо Аристов Н.В. в судебном заседании показал, что на момент ДТП ущерб его автомашины по КАСКО был застрахован у истца. Ущерб от ДТП ему полностью возмещен истцом путем оплаты проведенного ремонта автомашины.

Третье лицо Кондратьева Е.В. в судебном заседании показала, что она продала по доверенности свою машину ответчику за ... рублей, который делал ремонт у соседей и обещался сделать ремонт у неё. На момент ДТП она не находилась в Пущино. Узнав о ДТП, она утилизировала свою автомашину. По указанному ГИБДД ответчиком адресу он никогда не проживал, это бывший её адрес, сейчас там проживает бывший супруг.

    Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что 29 июня 2013 года в 15 часов 20 минут возле дома <адрес> г. Пущино, Московской области произошло столкновение автомашины ..., регистрационный номер ..., принадлежащая и под управлением Аристова Н.В., с автомашиной ..., регистрационный номер ..., принадлежащей Кондратьевой Е.В. и под управлением ответчика – Дусматова А.Б.. ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения машине Хонда CR-V, были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: поврежден передний бампер с накладкой, заглушки левой противотуманной фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подкрылок переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла (административный материал, копия справки в деле).

    Аристов Н.В. застраховал ущерб своего автомобиля у истца (договор страхования транспортных средств № от 22.03.2013). По указанному страховому случаю, истец оплатил ремонт автомашины Аристова Н.В. на сумму ... рублей ... копеек (копия выплатного дела).

    На момент ДТП ответственность по автомашине ответчика была застрахована в ООО «...», которое оплатило истцу ущерб в пределах страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей.

    11.07.2013 автомашина ..., регистрационный номер ..., снята с учета для утилизации собственником автомашины Кондратьевой Е.В. (карточка учета транспорта).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что вина ответчика в ДТП установлена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями третьего лица Аристова Н.В., не оспаривается представителем ответчика. Ответчик нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, который предписывает водителю транспортного средства, двигавшемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Размер ущерба подтверждён материалами страхового дела, не вызывает у суда сомнения, не оспорен представителем ответчика и составляет ... рублей ... копеек (...).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Дусматова А.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

    Председательствующий:                    Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 24.02.2016.

    Судья:                                Л.С.Постыко