Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2024 ~ М-1566/2023 от 04.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года Дело № 2 - 187/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001993-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Тарасовой Анастасии Сергеевны к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Тарасова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Профи Ассистанс». В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «МоторАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. В соответствии с кредитным договором без ведома истицы в этот же день ей была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг с выдачей карты «Combo Pro TECH» от ответчика, стоимость программы обслуживания составила 171108 руб., которые были списаны за счет заемных денежных средств со счета истца в ПАО Банк ВТБ получателю ООО «АВТО 365». При этом, истица добросовестно считала, что оплачивает денежные средства за заключение договора страхования. Считает, что фактически данная услуга была ей навязана, так как она на тот момент не владела полной информацией. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору в размере 171108 руб., штраф в размере 85554 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4922 руб.

Рассмотрение настоящего дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тарасова А.С., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, что подтверждается распиской и телефонограммами, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, при этом не просила рассмотреть дело по существу, как и ответчик по делу.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     исковое заявление Тарасовой Анастасии Сергеевны к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ.

Судья                 подпись Ю.Г. Мерзлякова

Копия верна, судья