Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

«25» июля 2023г.                                       <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Саругланов Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.05.2023 о признании ФИО1 виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, отсутствует доказательства о его виновности, а также ссылка на показания свидетеля Курбанмагомедова Р, который свидетельствовал об обратном. Судом нарушено его право на защиту, а также пользоваться услугами переводчика, так как русским языком он в достаточной мере не владеет.

В ходе ознакомления с материалами дел № и 5-221/2023 выяснилось, что в показаниях Рустамовой P.M. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, свидетельствующие о нанесении им Рустамовой P.M. побоев и причинении ей каких-либо телесных повреждений.

Несмотря на то, что в результате инцидента он получил телесных повреждений, суд признал его виновным. Таким образом, рассматривая данное дело об административном правонарушении, судом были нарушены его права.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО2 М.А. и его представитель - адвокат ФИО6, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ограничившись направлением в суд письменного заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

Потерпевшая Рустамова P.M., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

УПП ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в И часов 00 минут, ФИО2 М.А. находясь по адресу: РД, <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес побои Рустамовой P.M., причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков тела, ссадины области правого голеностопного сустава, левой поясничной области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Таджибова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000руб.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-0, от ДД.ММ.ГГГГ: N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-0 и др.).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как следует из материалов дела, признавая установленным наличие у потерпевшей Рустамовой P.M. телесных повреждений, мировой судья исходили из заключения эксперта N 29 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Рустамовой P.M. в ходе медицинского исследования выявлены повреждения в виде множественных кровоподтеков тела, ссадины в области голеностопного сустава, левой поясничной области, которые повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.21).

Из заключения эксперта, усматривается, что данная экспертиза была назначена постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы материалы дела не содержат, как не содержат надлежаще заверенную копию указанного документа.

Оспаривая вину во вменяемом административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает на допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, подвергают сомнению вывод сделанный мировым судьей о его виновности.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 М.А. о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не извещался и с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен. Мнение ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялись, возможность реализовать права при назначении экспертизы ему не были предоставлены.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о получении заключении эксперта с соблюдением закона, что мировым судьей при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило, вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с учетом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обсуждался.

Более того, как усматривается из материалов дела вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании копий процессуальных документов, которые надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов в материалах дела вовсе отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в апелляционном суде двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса ^Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N<адрес> РД на новое рассмотрение.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы ФИО1 P.M. оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000рублей, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД

Ш.З. Саругланов

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копия решения.