Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2023 от 17.08.2023

Дело:№ 12-413/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-004584-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 ноября 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Савченко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Савченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Савченко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, не отрицая факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, указал в обоснование жалобы на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 15 федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

При рассмотрении дела, должностному лицу ГИБДД был предъявлен договор купли – продажи автотранспортного средства <данные изъяты> заключенный им с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность зарегистрировать это транспортное средство возникла ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, в течение которого эта обязанность должна быть выполнена, истекает ДД.ММ.ГГГГ тогда как обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до истечения указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть преждевременно, по состоянию на 15.08.2023 он мог управлять транспортным средством, не состоящем на учете в ГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы административного производства по ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 п. 3 ст. 15 федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Савченко С.Н ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> имеющим идентификационный номер № не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.Н. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № страховым полисом обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств № рапортом инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление по делу ФИО8 ответом на запрос суда врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Савченко С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы Савченко С.Н. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку срок, установленный для регистрации транспортного средства на дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления, не истек, в связи с приобретением автомобиля Форд Мустанг по договору купли-продажи, заключенному с Савченко С.Н. суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу ч.3 т. 15 федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно предоставленному Савченко С.Н. договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер № он заключен между продавцом - <данные изъяты> в простой письменной форме, в договоре указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора следует, что Савченко ФИО9 и ФИО10 проживают по одному адресу – <адрес>

Вместе с тем, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, оформленной <данные изъяты> указанное транспортное средство эксплуатируется на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой компанией «РЕСО гарантия», обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с собственником автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер № Савченко С.Н. на срок <данные изъяты>

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО11, Савченко ФИО12 и <данные изъяты>

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа №, в районе д. <адрес> им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Савченко С.Н.

Водителем предоставлена выписка из электронного ПТС, согласно которой, ранее собственником являлась ФИО13.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, указанное транспортное средство не состоит на регистрационном учете.

При проверке по базе «РСА» установлено, что страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в течение 10 дневного срока со дня ввоза транспортного средства на территорию России. Водитель Савченко С.Н. и собственник ФИО14 фигурируют в этом полисе, как лица, допущенные к управлению автомобилем.

Водитель Савченко ФИО15 пояснил, что с ФИО16 являются родственниками.

Учитывая эти обстоятельства, он пришел к выводу, что договор купли - продажи заключен с целью избежать регистрации автомобиля, возможно, систематически переписывался в части даты, в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Савченко С.Н.

Как следует из ответа на запрос суда, данного врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, по сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении ФИС Госавтоинспекция МВД России, <данные изъяты> (идентификационный номер № на регистрационном учете в органах ГИДД не значится.

На основании изложенного, учитывая, что указанный в постановлении автомобиль ввезен на территорию России в ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО17 заключен договор ОСАГО в течение 10 дней, Савченко ФИО18, согласно полису ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, при этом Савченко С.Н. и ФИО19 являются родственниками, проживают по одному адресу, на регистрационном учете в ГИБДД указанный автомобиль не значится, принимая во внимание отсутствие указания в договоре купили-продажи автомобиля, заключенном в простой письменной форме на порядок произведения расчета между сторонами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оформлен между Савченко С.Н. и ФИО20 целью обеспечения возможности избежать административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть принят судом как доказательство отсутствия в действиях Савченко С.Н. состава вмененного ему правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, действия Савченко С.Н. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░