Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2022 ~ М-3808/2022 от 25.05.2022

№ 2-4375/2022

10RS0011-01-2022-017694-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при введении протокола

помощником судьи      Завьяловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец во время брака с ответчиком Рябцевым Д.Б. была вселена в качестве члена семьи нанимателя в муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении помимо истца и ответчика зарегистрированы трое их несовершеннолетних детей, а также сын Рябцева Д.Б. – ответчик Рябцев С.Д. Истец указывает, что ответчики не проживают по адресу регистрации длительное время, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта, а также расторгнуть договор социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО15, ФИО16 в части требований о расторжении договора социального найма.

В судебном заседании истец и её представитель по устной доверенности Фёдорова В.С. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющимся в распоряжении суда адресам, в т.ч. и по адресу регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовались по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен, извещение ответчиков суд признает надлежащим.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Прокурор (Гулевич Я.С.), участвующий в деле в целях дачи заключения относительно обоснованности и законности исковых требований, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябцев Д.Б. являлся членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик Рябцевым Д.Б. заключили брак (запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям истца, во время брака Рябцева И.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

От брака у сторон имеется трое детей: ФИО1., ФИО2. и ФИО3 в отношении которых заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от № Рябцев Д.Б. был лишён родительских прав.

Ответчик Рябцев С.Д. является сыном Рябцева Д.Б. и его бывшей супруги Рябцевой О.М. (запись акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рябцевой И.В. и Рябцевым Д.Б. был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №№.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в спорной квартире зарегистрированы: ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по нстоящее время и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик Рябцев Д.Б. выехал из квартиры в добровольном порядке, на связь не выходит, коммунальные платежи за квартиру не осуществляет, интереса к квартире не проявляет, в настоящее время проживает по иному адресу: <адрес> (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно пояснениям истца, содержащимся в иске, а также изложенным в судебном заседании: сын ответчика Рябцева Д.Б. – ответчик Рябцев С.Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также не проживает, фактически он проживал со своей матерью по адресу: <адрес> личных вещей в квартире не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. также пояснили, что ответчики по адресу регистрации не появляются (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрация или отсутствие таковой в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно изложенным в иске доводам истца, не опровергнутым ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, соглашение о праве пользования квартирой истец с ответчиком не заключали.

Таким образом, регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует в осуществлении прав нанимателя в отношении принадлежащего имущества, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, начисляемых за ответчиков.

Учитывая, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, своих вещей в жилом помещении не имеют, не несут бремя содержания жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Рябцева Д.Б. и Рябцева С.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение об утрате (прекращении) права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрации, таким образом, требования о снятии ответчиков с регистрации являются излишними и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО14, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать ФИО15, паспорт <данные изъяты>, ФИО16, свидетельство о рождении <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 61 в доме № 12 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.07.2022