Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6405/2023 от 27.04.2023

Судья: Щелкунова Е.В. адм.дело N 33А-6405/2023

(№ 2а-1392/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.

судей Роменской В.Н., Лёшиной Т.Е.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1392/2023 по апелляционной жалобе Меркулова И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. по административному исковому заявлению Меркулова И.С. к призывной комиссии Промышленного района г. Самары, военному комиссариату Промышленного района г. Самары, Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Меркулов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Самарской области, Военному комиссариату Самарской области об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявления указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Промышленного района г. Самары. В рамках осеннего призыва 2022 года истцом было пройдено медицинское освидетельствование, после чего состоялось заседание призывной комиссии Промышленного района г. Самары. На заседании призывной комиссии 21.12.2022 г. было озвучено решение о призыве истца на военную службу, повестку на отправку лично под подпись истец не получал. С вынесенным решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене.

В ходе осеннего призыва 2022г. при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Промышленного района г. Самары Самарской области истец озвучил врачам комиссии жалобы на ухудшение состояния здоровья. Истца длительное время беспокоят сильные стреляющие боли в поясничном отделе позвоночника. Из-за болей возникает ограничение в подвижности поясничного отдела позвоночника. Боль в спине отдаёт в ногу, особенно сильно при «прострелах». Значительную боль вызывает минимальная физическая нагрузка, нахождение в статичном положении. Истец обследовался по данному поводу у врача <данные изъяты> (результаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), где по результату обследования обнаружились <данные изъяты> Озвученные истом жалобы были полностью проигнорированы, направление на дополнительное обследование выдано не было. Также истец говорил врачам, что его беспокоят шелушащиеся высыпания в области рук, волосистой части головы, с образованием язвочек. Но направление для уточнения заболевания псориаз тоже выдано не было. Несмотря на объективное ухудшение состояния здоровья, истца признали годным к прохождению военной службе. Направлений для уточнения имеющихся заболеваний истцу выдано не было. По итогам призывной комиссии было вынесено решение о призыве на военную службу.

В рамках весеннего призыва 2022г. истец проходил обследование в медицинской организации по направлению медицинской комиссии военного комиссариата Промышленного района города Самара Самарской области. Обследование он прошел, результаты предоставил на рассмотрение медицинской и призывной комиссии в рамках призыва. По итогу призывной комиссией Промышленного района г. Самары Самарской области было вынесено решение об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас. Истцу пояснили, что личное дело будет направлено на проверку в военный комиссариат Самарской области. Когда истец прибыл в рамках уже осеннего призыва 2022 г. оказалось, что медицинское заключение потеряли, в вышестоящую призывную комиссию на проверку личное дело не направляли. На руках у истца осталась копия вышеуказанного медицинского заключения.

Также истец указывает, что им не были пройдены обязательные диагностические исследования, без наличия результатов которых призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования, поскольку у врачей-специалистов нет полных данных о состоянии здоровья гражданина-призывника. Но указанные выше направления истцу не выдали, медицинское освидетельствование было проведено без сдачи данных исследований.

Истец не считает нужным обращаться за производством независимой военно- врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением «О военно-врачебной экспертизе». Данное право нет возможности реализовать ввиду отсутствия нужной суммы денежных средств.

Административный истец считает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у истца заболеваниям: не изучены имеющиеся у истца медицинские документы, проигнорированы жалобы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношение истца категории годности к военной службе, выразившееся в не применении в отношение истца ст. 66 (п. «в»), ст. 26 п. («в»), ст. 62 п. («в») Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меркулов И.С. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Промышленного района города Самара Самарской области от 21.12.2022 г. о признании Меркулова И.С. годным к военной службе и призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2022г., обязать призывную комиссию учесть имеющиеся жалобы на состояние здоровья, отправить на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию и вынести в отношении призывника, исходя из полученных результатов обследований, решение об освобождении от призыва на военную службу с последующим зачисление в запас.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2023 г. в удовлетворении требований административного истца отказано (л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение (л.д. 58-62).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал., просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 26 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В судебном заседании установлено, что Меркулов И.С. № с 04.03.2019 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Промышленного района г. Самары, категория годности Б (л.д. 25).

В период весеннего призыва 2022 года Меркулов И.С. прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии по Промышленному району г. Самары.

По результатам медицинского освидетельствования Меркулов И.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии № от 21.12.2022) Меркулов И.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б (<данные изъяты>ст. 66-д) диагноз: <данные изъяты> На основании данного заключения призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу.

Административный истец, полагая указанное решение призывной комиссии незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве Меркулова И.С. на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом административный истец не представил в военный комиссариат иные медицинские документы либо заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить его на повторное медицинское освидетельствование. Призывная комиссия оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не усмотрела, сам Меркулов И.С. с таким заявлением не обращался.

Выводы суда первой инстанции, судебной коллегией признаются правильными.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Обязанности, возложенные на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определены ст. 28 Закона N 53-ФЗ, в частности в ее обязанности входит организация медицинского освидетельствования и принятие в отношении таких граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона N 53-ФЗ).

При этом согласно пп. "а" п. 1, п. 4 статьи 23 указанного закона, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья освобождаются от призыва, а граждане признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" регулирует определение категории годности к военной службе при призыве граждан на военную службу (раздел I, п. п. N 6) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. Раздел II данного приложения это Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе. В связи с этим Постановлением врачи - специалисты военно-врачебной комиссии на основании диагностических исследований устанавливают состояние здоровья призывника.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Пункт "д" указанной статьи предусматривает болезни позвоночника и их последствия: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

При наличии заболеваний, предусмотренных в пункте "д" статьи 66 графы I, "г" статьи 68 графы I Расписания болезней присваивается категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у Меркулова И.С. выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие снования для установления ему     иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Наличие у Меркулова И.С. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования 19.12.2022, не подтверждено.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у Меркулова И.С. выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Так из имеющейся в материалах административного дела магнитно-резонансной томографии от 26.06.2022 г. следует, что деструктивных изменений костных структур не выявлено, патологического повышения сигнала не определяется, из дополнительной информации следует, что данное заключении не является окончательным диагнозом ( л.д. 31).

Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения до декабря 2022, а также обращение врачам в связи с ухудшением состояния здоровья в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности принятия решения о призыве Меркулова И.С. на военную службу.

Заключение о категории годности Меркулова И.С. к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии от 21 декабря 2022 года вынесено в соответствии с Законом о военной службе в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полагая решение призывной комиссии не обоснованном, истец в ходе рассмотрения спора на наличие конкретного заболевания, позволяющего установить ему иную степень годности, не ссылался, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого судебного постановления.

    Доводы апелляционной жалобы, что административного истца необходимо было направить на дополнительное медицинское освидетельствование, поскольку имеющиеся жалобы на здоровье и медицинские документы препятствуют вынесению медицинского заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из абзаца первого пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе части, следует, что призывник направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение в случае невозможности дачи медицинского заключения о его годности к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы, что о нарушение процедуры медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов административного дела, следует, что Меркулов И.С. осмотрен в надлежащем порядке врачами-специалистами

Пунктами 2 и 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Исходя из вышеуказанных положений закона следует, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию; медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Таким образом, исходя из смысла законодательства, прохождение обязательные диагностические исследования возложено на призывника, доказательств того, что административному истцу не выдалось направление для их прохождения, не предъявлялись им врачам при прохождении призывной комиссии, в материалах дела отсутствуют, при этом административный истец правом на предоставление диагностических исследований не воспользовался. Оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения - категория годности.

Кроме того, оспоренное заключение призывной комиссии Самарской области от 21 декабря 2022 г. каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает и не лишает его возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с пунктом 8,9 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций, по мотивам его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы содержащиеся в нем выводы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –