Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-1435/2023;) ~ М-1344/2023 от 15.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца Сандакова Н.Т. – Белянцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандакова Н.Т. к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сандаков Н.Т. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата на 17 км. (+/-800 м.) автодороги Нягань-Приобъе автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика Кузнецова В.В., уснувшего за рулем, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla» причинены механические повреждения, то есть истцу нанесен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по результатам проведенной оценки без учета износа запасных частей составила 1 529 765,17 руб. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 129 765,17 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика Кузнецова В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 129 765,17 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 848,13 руб. и почтовые расходы – 241 руб.

Истец Сандаков Н.Т., ответчик Кузнецов В.В., а также третье лицо Тимерханова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Сандакова Н.Т. – Белянцева Е.В. на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.

Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата. на 17 км. (+/-800 м.) автодороги Нягань-Приобъе автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика Кузнецова В.В., уснувшего за рулем, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежит Тимерхановой А.Р., автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № – истцу Сандакову Н.Т.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и определением от дата, в котором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным материалами также установлено, что транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тимерхановой А.Р., застраховано в страховой компании Югория, что подтверждается данными о страховом полис (№ со сроком действия с дата по дата), который был предъявлен Кузнецовым В.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия как основание права на управление автомобилем.

Таким образом, Кузнецов В.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

В результате столкновения автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Материалами дела по факту происшествия достоверно установлено, что водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, уснувшего за рулем и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, что бесспорно свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

По результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 529 765,17 руб. Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения его автомобиля, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленным истцом экспертным исследованием №, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-происшествия – 1 178 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 973 871,51 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 529 765,17 руб.

Также экспертом установлена стоимость годных остатков – 142 707,34 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 1072 ГК РФ о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше рыночной стоимости автомобиля, расчет ущерба подлежит определению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 635 292,66 руб. (1 178 000 - 400 000 -142 707,34).

Таким образом, исковые требования о взыскании с Кузнецова В.В. в пользу Сандакова Н.Т. суммы ущерба причинения имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 635 292,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: за проведение оценки - 25 000 руб., за юридические услуги - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 848,13 руб., а также почтовые расходы - 241 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб.

Названные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в размере пропорционально удовлетворенных требований, поскольку без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска.

Требования истца удовлетворены частично от суммы заявленных требований на 56%. Таким образом, данный показатель подлежит применению к определению сумм о взыскании судебных расходов по оплате оценки.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. (из расчета 25 000 x 56%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между ИП Потаповой С.Н. и истцом с установленной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально. Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения № от дата, заключенный между ИП Потаповой С.Н. и Белянцевой Е.В., в соответствии с которым последняя обязуется совершать от имени доверителя действия по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Сандакова Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Право представление интересов истца представителями Потаповой С.Н. и Белянцевой Е.В. также подтверждено нотариальной доверенностью.

С учетом приведенных положений закона, проделанной представителями работы, фактического участия представителя истца Белянцевой Е.В. в судебных заседаниях, объема и характера защищаемого права, суд считает заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 241 руб. В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 241 руб. истцом представлены кассовые чеки на сумму 209 руб. и 32 руб. о направлении почтовых отправлений, в частности уведомления на проведение осмотра транспортного средства. Возражений относительно возмещения суммы почтовых расходов ответчиком не представлено.

Поскольку почтовые расходы необходимы для реализации права на судебную защиту, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает, их подлежащими удовлетворению.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 848,13 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком согласно удовлетворенной части требований на сумму 9 552,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сандакова Н.Т. к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. (паспорт №) в пользу Сандакова Н.Т. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 635 292 руб. 66 коп., расходы за услуги эксперта 14 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб. 93 коп., а всего 679 086 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сандакова Н.Т., - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.02.2024.

Судья Няганского

городского суда                                                                                Ю.Е. Низова