Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-924/2022 от 11.05.2022

Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-924/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «18» мая 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. № 18810124210930497582 от 30 сентября 2021 г. Яковлева Оксана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, 15 сентября 2021 г. в 12 часов 7 минут 42 секунды в по адресу: г. Красноярск, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Ястынская водитель транспортного средства Мерседес-Бенц А45 AMG 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Яковлева Оксана Анатольевна в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г. указанное постановление инспектора ЦАФАП отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд вынесшее отменённое постановление должностное лицо ЦАФАП ГИБДД, последнее просит решение судьи отменить, полагая, что фактическим владельцем указанного в постановлении транспортного средства является Яковлева О.А., в связи с чем субъект правонарушения определён верно.

В судебное заседание Яковлева О.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.51, 53), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, судья районного суда исходил из содержащихся в карточке учёта транспортного средства данных, согласно которым собственником автомобиля Мерседес-Бенц А45 AMG 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО8, достигший к моменту совершения административного правонарушения возраста административной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9., 2004 года рождения на момент совершения правонарушения достиг возраста шестнадцати лет, сведениями о чём располагало вынесшее постановление должностное лицо.

При рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие нахождение указанного в постановлении транспортного средства момент совершения правонарушения во владении Яковлевой О.А. в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, возлагая на судью обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ), не обязывает его принимать на себя не свойственную суду функцию по отысканию и сбору доказательств, тем более доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, истребованные судьёй в порядке подготовки к рассмотрению дела материалы последнего должны содержать все необходимые сведения, позволяющие установить событие и определить состав административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в таких материалах доказательств, позволяющих признать владельцем автомобиля Мерседес-Бенц А45 AMG 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> Яковле- ву О.А., не имеется оснований полагать о допущении судьёй при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход применён при рассмотрении дела судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 17 сентября 2021 г. № 16-6006/2021).

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым в отношении Яковлевой О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имело место 15 сентября 2021 г. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 15 ноября 2021 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения её к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о доказанности вины Яковлевой О.А. в совершении административного правонарушения, на чём фактически настаивает автор жалобы, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.