Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2022 ~ М-2049/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                    г.Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Евдокимову Олегу Вадимовичу, Беленя Александру Константиновичу, Дороховой (Лаврентьевой) Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимову О.В., Беленя А.К., Дорохову Э.Н., Дороховой (Лаврентьевой) Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 24.05.2008 Дорохову Э.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Поручителями по данному кредитному договору являются Беленя А.К., Лаврентьева (в настоящее время Дорохова) Т.Н., Евдокимов О.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Дороховым Э.Н. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, за период с 13.04.2010 по 27.03.2011 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 401209,06 руб. Заочным решение от 06.05.2011 Ачинским городским судом Красноярского края по делу № 2-1462/2011 указанная задолженность была взыскана. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, за период фактического пользования денежными средствами с 28.03.2011 по 27.05.2022 имеется задолженность по просроченным процентам в сумме 6 827,21 руб. При нарушении ответчиками обязательств по договору им были направлены требования о досрочном погашении оставшейся задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать задолженность по кредиту, а именно: неуплаченные проценты в сумме 6 827,21 руб., взыскать с ответчика 6 400 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2008 (л.д.5-6).

Определением суда от 03.08.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Дорохову Э.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора в связи с его смертью.

     В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела ранее направленным судебным извещением (л.д.47,75), а также путем размещения сведений на сайте суда, не явился, в исковом заявлении представитель Банка Начетова Н.В., действующая по доверенности от 15.03.2022 (л.д.8-10), просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Евдокимов О.В. и уведомленный о рассмотрении дела судом судебной повесткой под роспись (л.д.91), не явился, в письменном отзыве против исковых требований возражал, указав, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена полностью, в том числе по решению суда от 2011 года, последний платеж был внесен им в сентябре 2014 около 89 000 руб. До 2022 никаких уведомлений от банка он не получал, в связи с чем все документы об оплате по решению суда уничтожил, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71-73).

Ответчик Беленя А.К., уведомленный о рассмотрении дела судом – судебным извещением (л.д.104), не явился, в отзыве на исковое заявление против требований ПАО «Сбербанк России» возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86).

Ответчик Дорохова Т.Н., уведомленная о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 93), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доверила представление интересов адвокату Кузнецову С.А. по ордеру от 15.07.2022 (л.д. 87), который в зал суда не явился, извещен лично (л.д. 92), представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражал по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 88).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2008 года между Банком и Дороховым Э.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 129166. Согласно данному договору истцом 30 мая 2008 г. был выдан кредит заемщику Дорохову Э.Н. в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 24.05.2013 года, под 17 % годовых. Кроме этого заемщиком Дороховым Э.Н. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 8 333,53 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.21-23).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Беленя А.К., Лаврентьевой Т.Н., Евдокимовым О.В. (поручителями) заключены договоры поручительства № 129166/1 (л.д.15), 129166/2 (л.д.17), 129166/3 (л.д.19) от 24.05.2008 г., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Дороховым Э.Н. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Заочным решением Ачинского городского суда от 06.05.2011 взыскана с Дорохова Э.Н., Беленя А.К., Лаврентьевой Т.Н., Евдокимова О.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору 401 209 руб. 06 коп. Взыскан с Дорохова Э.Н., Беленя А.К., Лаврентьевой Т.Н., Евдокимова О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 1 803 руб. 02 коп. с каждого (л.д.96-97).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк».

Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиками лишь в октябре 2014.

Банк, обращаясь с иском в суд с указанным иском, указывает: поскольку решением суда от 06.05.2011 с ответчиков взыскана только задолженность по состоянию на 27.03.2011, кредитный договор не расторгнут, банк вправе требовать уплаты с ответчиков установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.27-31), по состоянию на 27.05.2022 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 6 827,21 руб., в том числе: просроченные проценты 6 827,21 руб., начисленные за период с 28.03.2011 по 27.05.2022 (л.д.27-31).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного расчета задолженности, платежи, внесенные заемщиком в период с 01.01.2012 года по 02.10.2014 года, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по основному долгу. Так, платеж в размере 10 000 рублей, внесенный в счет погашения долга 01.11.2011, был распределен Банком следующим образом:

- 16.11.2011 списано в счет погашения процентов – 9015,60 руб.;

- 16.11.2011 списано в счет погашения основного долга – 984,40 руб.

На 17.11.2011 размер задолженности составляет 6 827,18 руб., по основному долгу 323 694,85 руб., в дальнейшем все поступившие платежи Банк распределял только в счет погашения задолженности по основному долгу. Так, 01.01.2012 внесенный платеж в размере 30 000 руб. отнесен к счет оплаты основного долга и др., в связи с чем размер процентов по договору не изменялся с 17.11.2021 и составлял 6 827,18 руб. вплоть до 27.05.2022 года.

Пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

        С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что стороной истца не в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора производилось распределение денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку производилось погашение основного долга при наличии задолженности по процентам в размере 6 827,18 руб. с 17.11 2011 по настоящее время. С учетом изложенного, на основании поступивших платежей в счет погашения задолженности по кредиту суд считает, что задолженность по процентам в размере 6 827,18 руб., погашена при внесении 01.01.2012 года платежа в размере 30 000 руб.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Дороховым Э.Н. определен в договоре как 24.05.2013. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Евдокимовым О.В., Беленя А.К., Дороховой (Лаврентьевой) Т.Н. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным между Банком с Дороховым Э.Н. предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования истца ПАО «Сбербанк» к поручителям Евдокимову О.В., Беленя А.К., Дороховой (Лаврентьевой) Т.Н., суд руководствуется ст.ст. 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено 06.05.2011, при этом истец обратился с настоящим иском 14.06.2022 года, то есть по истечении десяти лет с момента заключения договоров поручительства. Поскольку договоры поручительства от 24.05.2008 не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Евдокимова О.В. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме 6 827,18 руб. начисленные по состоянию на 27.05.2022 (по дату, после которой начисление процентов Банком прекращено).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло 10.04.2010, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда (л.д. 96-97), и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Между тем истец обратился с иском в суд только 14.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку обращаясь в 2011 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, Банк требований о взыскании процентов за указанный период не заявлял.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от 24.05.2008 стороны установили, что проценты уплачиваются не позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.3 определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Задолженность по кредитному договору по решению суда погашена, что также подтверждается представленным Банком расчетом суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края № от 24.01.2022, с Евдокимова О.В., Беленя А.К., Дорохова Э.Н., Дороховой (Лаврентьевой) Т.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 324 671,10 руб. (л.д. 60), определением мирового судьи от 08.02.2022, судебный приказ отменен (л.д. 62).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 24.05.2008 по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме в октябре 2014 г., с настоящими требованиями Банк обратился к мировому судье 12.01.2022, а в суд 14.06.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании процентов за кредит 6 827,21 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 24.05.2008, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи рассматриваемого иска и вынесения данного решения Дорохов Э.Н. умер в <данные изъяты>, в связи с чем определением суда от 03.08.2022 года производство по требованиям банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов прекращено в связи с его смертью, а поручители Беленя А.К., Евдокимов О.В. и Дорохова Т.Н. (Лаврентьева) не являются сторонами кредитного договора, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований банка к поручителям о расторжении кредитного договора у суда не имеется. Вместе с тем, с указанными требованиями банк не лишен возможности обратиться к наследникам Дорохова Э.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований банка у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимову Олегу Вадимовичу, Беленя Александру Константиновичу, Дороховой (Лаврентьевой) Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 827,21 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.