Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-1413/2023 от 08.09.2023

№ 2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Савинова С.Л., ответчика Гарданова Р.М.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова В.В. к Гарданову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 700 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей; расходы за услуги ксерокопирования документов для ответчика к иску в размере 700 рублей; телеграфные расходы в размере 319,75 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.

Мотивирует свои требования истец тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. На <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абрамову В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гарданову Р.М., которым управлял он же. В отношении Гарданова Р.М. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарданов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность Гарданова Р.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО: серия №). В связи с этим, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему страховое возмещение в размере 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 213100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113700 рублей (213100 руб. – 99400 руб.). За услуги эксперта им были произведены расходы в размере 14 000 рублей. За представление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также, были понесены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 700 рублей, телеграфные расходы в размере 319,75 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, и почтовые расходы в сумме 150 рублей, связанные с направлением искового заявления в приложениями ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховые компании - СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Абрамов В.В., будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего представителя Савинова С.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гарданов Р.М., в судебном заседании представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал, однако пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. С размером остальных требований, касающихся понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения данного дела, согласился. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Гарданов Р.М. так же пояснил, что с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, он согласен. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Заявлений и ходатайств не представлено.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных на запрос суда материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Абрамову В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гарданову Р.М., которым управлял он же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении Гарданова Р.М. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарданов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, объяснениями и ответчика, схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило Абрамову В.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами выплатного дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130800 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, отсутствие в материалах дела доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля не препятствует взысканию ущерба, поскольку исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, размер которых может быть определен заключением эксперта.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с представленным истцом экспертным заключением и выразил мнение об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Гарданова Р.М., дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях Абрамова В.В. не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, страховая выплата Абрамову В.В. произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом, в связи с чем, с момента перечисления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности страховщиком по договору страхования считаются исполненными и с этого момента потерпевший как выгодоприобретатель утрачивает права требования выплаты ему доплаты страхового возмещения.

Вина Гарданова Р.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение истцу материального ущерба и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 113700 рублей (213100 рублей - 99 400 рублей).

Суд взыскивает ущерб без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена копия иска. Стоимость отправления составила 112,40 рубля (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы в размере 150 руб., однако в материалах дела имеется квитанция на оплату почтовых отправлений в размере 112,40 рублей.

Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в размере 112,40 рублей.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению для направления ответчику, произведены расходы на общую сумму в размере 700 рублей (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14000 рублей признаются судом необходимыми, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо истцу для определения цены иска, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении экспертизы истцом ответчику направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграммы истцом понесены расходы в размере 319,75 рублей (чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с Савиновым С.Л. (предмет исполнения подготовка искового заявления к Гарданову Р.М., подготовка необходимых документов для суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг - 30000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 30000 рублей (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая удовлетворение требований истца, согласие ответчика с размером расходов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Абрамова В.В. в размере 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Абрамовым В.В. Савинову С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожного-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты подтверждён документально справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3474 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3474 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрамова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамова В.В. к Гарданову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гарданову Р.М. (паспорт<данные изъяты>) в пользу Абрамова В.В. (паспорт: <данные изъяты>):

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 700 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей;

- расходы за услуги ксерокопирования документов для ответчика к иску в размере 700 рублей;

- телеграфные расходы в размере 319,75 рублей;

- почтовые расходы в размере 112,40 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.С. Кудряшова