Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2023 от 07.08.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края      ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого Волкова А.В., его защитника Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. находился в салоне связи «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Волков А.В., осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий <данные изъяты>. После чего Волков А.В. покинул салон связи с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

2. ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины детские игрушки, принадлежащие <данные изъяты>»:

«Бакуган стартовый набор» сезон 3, стоимостью <данные изъяты>;

«Бакуган фигурка-трансформер Ультра» сезон 3, стоимостью <данные изъяты>;

набор металлических машинок «Служба спасения» 5 штук, стоимостью <данные изъяты>. После этого Волков А.В., удерживая похищенное при себе, минуя расчетно-кассовый терминал, вышел из магазина, однако похищенные товары спустя непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места изъятия похищенных товаров были изъяты у Волкова А.В. директором магазина ФИО11 Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на совершение кражи на общую сумму <данные изъяты>., не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

3ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. находился в отделении банка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> заметил в руках у незнакомой Потерпевший №1 денежные средства, при этом у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств. Осуществляя задуманное, Волков В.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выхватил у Потерпевший №1 из рук кошелек, стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, две банковские карты <данные изъяты>» и дисконтные карты сетевых магазинов, ценности не представляющие. После этого Волков А.В. с похищенным имуществом выбежал из отделения банка и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Волков А.В. признал свою вину только в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил у незнакомой женщины кошелек, внутри которого находились денежные средства на сумму <данные изъяты>. В совершении краж свою вину подсудимый не признал, пояснив, что умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было. По версии Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из салона связи с мобильным телефоном, он полагал, что имеет на это право, поскольку кредит ему уже оформлен. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, то подсудимый пояснил, что он намеревался оплатить товар в магазине «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже <данные изъяты>», но перед этим решил съездить на третий этаж в туалет, который, как оказалось, был закрыт.

Несмотря на то, что Волков А.В. отрицает наличие у него умысла на совершение первой кражи, его вина в тайном хищении имущества <данные изъяты> установлена данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ФИО10, указавшего что он работает в <данные изъяты>» территориальным менеджером службы безопасности; в <адрес> в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеется салон связи «<данные изъяты>», где осуществляется розничная продажа мобильных телефонов и других аксессуаров, принадлежащих <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников данного салона ему стало известно, что в этот день в период времени ДД.ММ.ГГГГ в салоне произошло хищение товара; специалист салона Свидетель №2 оформляла продажу в кредит сотового телефона «HONOR <данные изъяты>, клиенту Волкову А.В.; при оформлении кредита клиент попросил посмотреть телефон и какое-то время его рассматривал, находясь у стойки специалиста; в это время Свидетель №2 отвлеклась на другого клиента и забыла забрать у Волкова А.В. телефон, а тот, в свою очередь, воспользовавшись ее забывчивостью, ушел из салона связи с мобильным телефоном; кредит на имя ФИО1 не был оформлен, т. к. он не дождался подтверждения из банков, в салоне осталась сканированная копия паспорта ФИО1; закупочная стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (№);

свидетеля Свидетель №2 - специалиста <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте; около ДД.ММ.ГГГГ в салон пришел ранее ей незнакомый Волков А.В., который намеревался приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>» в кредит; она достала телефон с витрины и передала Волкову А.В., чтобы он, пока она будет оформлять заявку на получение кредита, мог его осмотреть; она взяла у Волкова А.В. паспорт, отсканировала его и вернула, а затем стала оформлять на компьютере заявку на получение кредита; все это время Волков А.В. находился рядом со стойкой, а выбранный им телефон лежал на стойке, иногда он брал телефон в руки и рассматривал; когда она отправила заявку, нужно было подождать примерно 15 минут одобрения банков, о чем она сказала ФИО1; в какой-то момент к ней обратился другой покупатель, и она отвлеклась на разговор с ним; затем она обратила внимание на то, что Волкова А.В. в салоне уже нет, мобильный телефон на стойке отсутствовал; она поняла, что Волков А.В., воспользовавшись тем, что она отвлеклась на другого покупателя, похитил телефон со стойки и покинул салон; кредит на Волкова А.В. не был оформлен, т. к. ни один банк кредит ему не одобрил, у нее осталась лишь отсканированная копия паспорта Волкова А.В.; она позвонила Волкову А.В. по номеру телефона, который он называл, когда она вносила его данные в анкету; ФИО1, взяв трубку, сказал, что скоро вернется; после случившегося она позвонила начальнику офиса Свидетель №3, а та уже вызвала сотрудников полиции (№);

свидетеля Свидетель №3 – начальника офиса в салоне «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте; около <данные изъяты> в салон пришел ранее незнакомый мужчина, который обратился к специалисту салона Свидетель №2 и сообщил, что хочет приобрести мобильный телефон в кредит; им был выбран мобильный телефон «<данные изъяты>», который Свидетель №2 передала ему для осмотра; после этого она ушла из салона; позднее ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о хищении мобильного телефона (№);

свидетеля ФИО6, который пояснил, что он работает и владеет салоном «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он находися на рабочем месте, около ДД.ММ.ГГГГ в салон пришел ранее незнакомый Волков А.В., который предложил приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты>» идентификационный №, в корпусе сине-зеленого цвета, за <данные изъяты>; осмотрев телефон, он купил его за <данные изъяты>, в этот же день продал его за <данные изъяты>; ФИО1 предоставил ему своей паспорт; сведения о покупке он записал в журнал, выдал ФИО1 на руки договор (№),

а также протоколом осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъята копия паспорта Волкова А.В. (л№);

документами на похищенный мобильный телефон (№);

справкой об ущербе, согласно которой размер причиненного материального ущерба от действий Волкова А.В. составил <данные изъяты>. (№);

сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача одного мобильного телефона «<данные изъяты> №);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (№

протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано хищение Волковым А.В. мобильного телефона из салона связи (№);

договором купли продажи мобильной техники и электроники от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова А.В. и копией листа из журнала приема мобильной техники, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приобрел, а ФИО1 продал мобильный телефон <данные изъяты>; в журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении указанного мобильного телефона, идентификационный № (№).

Виновность Волкова А.В. в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты>» подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11 – <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в кассовой зоне магазина, к ней обратилась незнакомая девушка, которая сообщила о том, что какой-то мужчина в зале магазина сложил игрушки в черный пакет и быстрым шагом, минуя кассовую зону, не оплатив товар, ушел в сторону эскалатора, ведущего на 3-й этаж торгового центра; они с девушкой прошли к эскалатору и стали ожидать этого мужчину; девушка при этом описала внешность и одежду мужчины (на вид 40 лет, одет в спортивные штаны серого цвета, футболку черного цвета); через несколько минут она заметила на эскалаторе мужчину, похожего по приметам, тот спускался на 2-ой этаж; она задержала мужчину, забрала у него пакет, в котором находились похищенные игрушки; мужчина проследовал за ней в торговый зал магазина; в кассовой зоне она выложила из пакета детские игрушки: набор металлических машинок «Служба спасения» - 5 шт.; «Бакуган» фигурка-трансформер Ультра Сезон 3, «Бакуган» стартовый набор Сезон 3; после этого она вызвала сотрудников ГБР; задержанный мужчина пояснил ей, что хотел оплатить этот товар, но не нашел кассу; его пояснения были неубедительны, поскольку при выходе из детского отдела невозможно не заметить кассовую зону; похищенный товар ею был возвращен в торговый зал и в настоящее время уже реализован; от сотрудников полиции ей стало известно, что задержанный является ФИО1; согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость игрушек «Бакуган стартовый набор Сезон3» составляет 2 263 рубля, «Бакуган фигурка Ультра Сезон3» - 957 рублей; согласно товарной накладной № НК00016373 от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость набора металлических машинок «Служба спасения» 5 шт. составляет 1,83 USD.; справку об ущербе предоставила бухгалтерия <данные изъяты>» и согласно ей общий ущерб составил 3 374 рубля 78 коп. (№),

а также протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два следа пальцев рук с упаковки коллекционных игрушек, фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества <данные изъяты>», пригодны для идентификации личности; один след пальца рук изъятый с поверхности упаковки с игрушки, оставлен безымянным пальцем левой руки Волкова А.В. (№);

протоколом осмотра видеозаписей с места совершения преступления, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. с пакетом в руках, выйдя из отдела «<данные изъяты>», на эскалаторе поднимается наверх, в ДД.ММ.ГГГГ проезжает на эскалаторе рядом с указанным отделом, в этот момент ФИО11 забирает у него пакет №);

справкой об ущербе, согласно которой размер причиненного <данные изъяты>» материального ущерба от действий ФИО1 составил 3 374 рубля 78 коп. (№);

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость игрушки «Бакуган стартовый набор Сезон 3» составляет 2 263 рубля, «Бакуган фигурка Ультра Сезон 3» - 957 рублей (№);

счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость набора металлических машинок «Служба спасения» 5 шт. составляет 1,83 USD (№).

Что касается вины подсудимого в совершении грабежа, то она помимо признательных показаний самого Волкова А.В. подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ она зашла в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; в помещении с банкоматами находились двое мужчин, каждому из них на вид около 40 лет; один мужчина стоял у банкомата в углу помещения, второй мужчина находился у входных дверей; подумав, что второй банкомат не работает, она подождала, когда мужчина закончит операцию; когда мужчина закончил и отошел от банкомата, то он сообщил ей, что банкомат свободен и отошел к стене, к ней за спину; вставив карту в банкомат, она сняла 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, убрала их в кошелек; в тот момент, когда она убирала кошелек в сумку, мужчина, который стоял у банкомата, выхватил его у нее из рук, сказав при этом, что ему нужно посмотреть там деньги; потом мужчина с кошельком выбежал на улицу; она вышла за ним следом и увидела, как он убегает; в помещении банкомата остался второй мужчина, которого она попросила помочь ей поймать грабителя, но тот никак не отреагировал на ее просьбу и ушел; она позвонила сыну, который забрал ее на машине, и они поехали искать мужчину, совершившего преступление; подъезжая к железнодорожному переезду, на перекрестке у отворота на <адрес> они увидели двух мужчин, которых она узнала; она спросила у них, где ее кошелек, сын просил вернуть их деньги; мужчины сказали, что никто из них ничего у нее не похищал; в кошельке находились деньги в сумме 3 500 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей, две банковские <данные изъяты> и разные дисконтные карты; сам кошелек она оценивает в 500 рублей; похитивший у нее имущество мужчина выглядел на 40 лет, рост примерно 165-170 см., среднего телосложения, был в темных очках; второй мужчина худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см. (№);

законного представителя потерпевшей ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили кошелек с деньгами; он сразу же сообщил о случившемся в полицию; когда он приехал к матери, та ему сказала, что сняла в банкомате деньги, в кошельке было 3 500 рублей; они с матерью на машине поехали искать мужчину, совершившего грабеж; когда они подъехали к железнодорожному переезду, то на отвороте на <адрес> увидели двоих мужчин; он спросил у мужчин, знают ли они кто похитил у его матери кошелек с деньгами; ни один, ни второй мужчина не признались в хищении кошелька с деньгами, поэтому он с матерью уехал (№);

свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО7, временно с ними проживал ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его сходить с ним в банк для того, чтобы тот снял деньги с карты и вернул ему долг; они с Волковым А.В. пришли в отделение «<данные изъяты>», расположенное по адресу<адрес>, где Волков А.В. стал пытаться снять деньги с карты, но ему все время банкомат выдавал чек о том, что у него недостаточно средств на карте; потом в отделение пришла пожилая женщина; ФИО1 предложил женщине воспользоваться банкоматом, в котором он совершал операции, а сам подошел к соседнему банкомату; женщина сняла деньги в банкомате купюрами по 1 000 рублей и стала складывать их в кошелек; в какой-то момент Волков А.В. выхватил у женщины из рук кошелек и побежал; женщина стала кричать, в том числе и когда вместе с ним вышла из отделения; он увидел, как ФИО1 бежит вниз по улице по проезжей части; испугавшись криков женщины, он пошел в сторону своего дома; по дороге к нему на машине подъехала пожилая женщина, у которой Волков А.В. забрал кошелек, она была с сыном; они стали его обвинять в том, что он украл кошелек с деньгами; позднее он встретился с Волковым А.В., тот предложил ему покинуть <адрес>; они пошли по рельсам в сторону дороги; по пути Волков А.В. ему сказал, что в кошельке у женщины было 4 000 рублей; в районе железнодорожного переезда машина с женщиной и ее сыном подъехала к ним; ФИО1 предложил убежать, но он не согласился на это, сказал Волкову А.В., чтобы тот выбросил все похищенное; он первым подошел к машине, там еще находилась дочь пожилой женщины, которая стала кричать на него; он стал убеждать подъехавших людей, что ни в чем не виноват.; в это время к машине подошел ФИО1, который сказал, чтобы те ошиблись, якобы он не совершал преступление; сын пожилой женщины сказал, что сообщит о случившемся в полицию; когда они уехали, то Волков А.В. ему сказал, что все похищенное он выбросил (№),

а также протоколом осмотра места происшествия – помещения с банкоматами, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении имеется камера видеонаблюдения (№);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот добровольно заявил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 пришел в помещение с банкоматами, расположенное по адресу: <адрес>, где увидел женщину, которая сняла деньги и положила их в кошелек; он решил похитить эти деньги, выхватил кошелек с деньгами у женщины из рук и убежал, впоследствии он выбросил похищенное имущество в реку, т.к. испугался (№);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение ФИО1 открытого хищения кошелька с деньгами у Потерпевший №1 (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании показаний как самого Волкова А.В., не отрицавшего свое нахождение на месте совершения всех преступлений, так и показаний потерпевших со свидетелями. Данные показания полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение краж из салона сотовой связи «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», как следует из показаний Волкова А.В., представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимый действительно пытался оформить кредит, но, воспользовавшись тем, что специалист Свидетель №2, которая взаимодействовала с ним по вопросу продажи в кредит мобильного телефона, отвлеклась, он вышел из салона с этим телефоном и в этот же день продал его свидетелю ФИО6 Поскольку кредит Волкову А.В. оформлен не был, никто не давал ему разрешения покидать салон связи с чужим имуществом, оснований полагать, что тот действовал правомерно, в отсутствие умысла на хищение товара, у суда не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она, как только обнаружила кражу, сразу стала звонить ФИО1, тот обещал вернуться, но не сделал этого, незамедлительно направившись в салон скупки мобильной техники, где продал ФИО6 похищенный телефон за 7 000 рублей. Тот факт, что коробка от мобильного телефона осталась в салоне связи, наряду с вышеизложенным также подтверждает наличие преступного умысла у подсудимого, который в случае правомерного поведения мог забрать эту коробку с аксессуарами к телефону и документацией на него, а не поспешно покидать место совершения преступления.

По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить, что детские игрушки, похищенные из магазина «<данные изъяты>», не были оплачены подсудимым ни в момент его задержания, ни позднее, что опровергает его позицию, сводящуюся к тому, что он намеревался рассчитаться за эти товары. Представитель потерпевшего ФИО11 однозначно пояснила, что кассовую зону при выходе из магазина вопреки доводам Волкова А.В. невозможно не заметить. То обстоятельство, что Волков А.В. сложил детские игрушки в своей пакет и покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товары, свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение. Вместе с тем, тот факт, что спустя непродолжительный период после изъятия детских игрушек с витрины магазина, расположенного на втором этаже торгового центра, ФИО1 уехал на эскалаторе на третий этаж этого центра, после чего, спускаясь по другому эскалатору на второй этаж, где расположен магазин «Кари», директор магазина изъяла у него похищенные товары, подтверждает совершение подсудимым не оконченного преступления, а покушения на кражу. В данном случае умышленные действия Волкова А.В. были непосредственно направлены на совершение преступления, но оно не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Относительно совершения ДД.ММ.ГГГГ грабежа стоит отметить, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления в отличие от других эпизодов преступной деятельности признает полностью, его показания подтверждаются потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8, свидетеля Свидетель №1 Кроме того, виновность ФИО1 по этому эпизоду, равно как и по двум другим, подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано совершение подсудимым преступных деяний.

Суд квалифицирует действия Волкова А.В.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при том, что преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

<данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Волкову А.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - еще и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Волкова А.В., его посткриминальное поведение, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 19 826 рублей 25 коп. в <данные изъяты>», 4 000 рублей – в пользу Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которые в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, которые в силу ст. 53.1 УК ИФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Волкову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Волкову А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Волкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Волкову А.В. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем). Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Волкова А.В. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.

Взыскать с Волкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 19 826 рублей 25 коп. в пользу <данные изъяты> 4 000 рублей – в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства – диски, копию паспорта – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов