Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7654/2023 ~ М-6894/2023 от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7654/2023 по исковому заявлению Пинтака Н. Н.ча к Ляхову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пинтак Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Ляхову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ляхова С.В., в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ляхов С.В. Страховая компания, в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумму 1 695 720 рублей, рыночная стоимость автомобиля 690 000 рублей, стоимость годных остатков составила сумму 121 900 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб за вычетом годных остатков в размере 168 100 рублей (690 000 рублей – 121 900 рублей – 400 000 рублей). Просит взыскать Ляхова С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 168 100 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4562 рубля, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, за составление экспертного заключения сумму 10 000 рублей.

Истец Пинтак Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ляхов С.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Пинтак Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что <дата> в г. Нижневартовске водитель Ляхов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела Ляхов С.В. вину в указанном ДТП не оспаривал.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ляхов С.В., допустившего нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими для Пинтака Н.Н. неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его автомобилю.

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №, сроком до <дата>.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и согласно платежному поручению № от <дата> выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию №Р от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей 1 695 720 рублей, стоимость годных остатков – 121 900 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 568 100 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия.

Сведений об исполнении Ляховым С.В. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у Ляхова С.В. возникла обязанность по возмещению Пинтаку Н.Н. ущерба, причиненного его автомобилю в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №Р от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Данное заключение соответствует требованиям статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Таким образом, размер материальный ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168 100 рублей (690 000 рублей – 400 000 рублей – 121 900 рублей).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании с. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Пинтака Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, квитанция №р от <дата>, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>, акт приема выполненных работ от <дата>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляхова С. В. (паспорт №) в пользу Пинтака Н. Н.ча (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 168 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму 189 662 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                        Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-7654/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева