Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2024 от 26.02.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                       г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Кулакова А.С., Галеева И.Р., Никитина А.Е.,

подсудимого Москалева Е.А. и его защитника – адвоката Синетовой А.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ходаевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОСКАЛЕВА Е.А., <данные изъяты>:

- 19.06.2023г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей зачтен в лишение свободы, 19.06.2023г. освобожден из-под стражи по отбытию наказания,

осужденного:

- 18.12.2023г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по двум эпизодам, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

- 13.03.2024г. Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15% в доход государства,

- 20.03.2024г. Ленинским районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно, приговор от 13.03.2024г. исполнять самостоятельно,

- 20.03.2024г. Ленинским районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ по двум эпизодам, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно,

- 22.03.2024г. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,

- 01.04.2024г. Самарским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, приговор от 13.03.2024г. исполнять самостоятельно,

- 26.04.2024г. Промышленным районным судом г.Самары по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, приговор от 13.03.2024г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалевым Е.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2023 года в 00 часов 49 минут Москалев Е.А., находясь на лавочке в зале ожидания на третьем этаже помещения железнодорожного вокзала станции Самара по адресу: <адрес>, на соседней лавочке увидел спящего потерпевшего Петяйкина М.А., у которого при себе был принадлежащий ему рюкзак HP черного цвета, в котором находились адаптер USB-C марки UGREEN модель CM 478 с кабелем TYPE-C, кабель HDMI, зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG черного цвета док-станция с проводным и зарядным устройством, два стеклянных стакана, принадлежащие потерпевшему Петяйкину М.А., ноутбук марки CHUWI модель CoreBook X упакованный в пенопласт белого цвета, в комплекте с зарядным устройством марки BSY модель BSY065S1903422 D, компьютерной мышью марки Logitech B100 проводной, кабелем HDMI, принадлежащий ООО «Синтек Менеджмент» ИНН 4025447662. В указанное время у Москалева Е.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

В тот же день, то есть 10 декабря 2023 года в 00 часа 49 минут, Москалев Е.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил рюкзак HP черного цвета материальной ценности для потерпевшего Петяйкина М.А. не представляющий, внутри которого находились: адаптер USB-C марки UGREEN модель CM 478 с кабелем TYPE-C, кабель HDMI 1436 рублей, зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG черного цвета док-станция с проводным и зарядным устройством стоимостью 544 рубля 25 копеек (Согласно заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №23 от 25 января 2024), два стеклянных стакана, материальной ценности не представляющие, принадлежащие потерпевшему Петяйкину М.А., ноутбук марки CHUWI модель CoreBook X, упакованный в пенопласт белого цвета, в комплекте с зарядным устройством марки BSY модель BSY065S1903422 D, компьютерной мышью марки Logitech B100 проводной, кабелем HDMI, принадлежащий ООО «Синтек Менеджмент» ИНН № стоимостью 18 877 рублей 75 копеек (Согласно заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №23 от 25 января 2024).

Завладев вышеуказанным имуществом, Москалев Е.А., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Петяйкину М.А., материальный ущерб на общую сумму 1 980 руб. 25 коп., и ООО «Синтек Менеджмент» ИНН № материальный ущерб на общую сумму 18 877 руб. 75 коп.

Подсудимый Москалев Е.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалификацией его действий, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, полностью согласен с проведенной оценкой похищенного имущества, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде усматривается, что 10.12.2023г. он находился на железнодорожном вокзале ст. Самара. На лавочке возле касс он увидел мужчину, который в тот момент спал. Рядом с данным мужчиной находился рюкзак черного цвета. В связи с отсутствием денежных средств он решил украсть данный рюкзак, в надежде на то, что в нем находятся ценные вещи. Он взял данный рюкзак и вышел из здания железнодорожного вокзала ст. Самара, где, открыв рюкзак, увидел, что в нем находился ноутбук с зарядным устройством и мышью, зарядное устройство для часов, картридер и два стеклянных стакана. Стаканы выбросил, а остальные вещи решил продать. Неподалеку от железнодорожного вокзала зашел в кафе и продал мужчине похищенное имуущество, на денежные средства он купил еды, рюкзак оставил в кафе, после чего вернулся обратно на железнодорожный вокзал, где его уже задержали сотрудники полиции. Он сразу же сотрудникам полиции изложил обстоятельства кражи, способствовал розыску имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшим возмещен, за противоправные действия принес извинения, в содеянном раскаялся, совершил преступление из-за тяжелого материального положения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Москалевым Е.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Петяйкина М.А. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 10.12.2023г. примерно в 00 часов 50 минут он находился на лавочке, расположенной на третьем этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Самара для того, чтобы в тот же день в 05.41 час. на поезде уехать домой в <адрес>. В указанном месте на лавочке он заснул, при себе у него находился рюкзак HP черного цвета, материальной ценности не представляющий, который он прижал к себе правой рукой, внутри данного рюкзака находись вещи, а именно: рабочий ноутбук CHUWI, в комплекте с зарядным устройством, проводной мышью, кабель HDMI, точная стоимость данных вещей ему неизвестна. Также находились его личные вещи, а именно: картридер UGREEN, приобретеный за 1436 руб., оценивает в ту же сумму, два стеклянных стакана материальной ценности не представляющие. Примерно в 03.00 час. он проснулся и увидел, что у него отсутствует его рюкзак и все вещи, которые находись в нем. После чего он обратился к сотрудникам полиции, которые осмотрели место происшествия, то есть место, где находился рюкзак. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем он решил пройтись по ближайшей территории, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом станции Самара, в надежде найти свой рюкзак и вещи, которые находились в нем. Направился по <адрес> в сторону <адрес>, где увидел работающее кафе. Зайдя в данное кафе, на полу он увидел свой рюкзак, в тот момент людей ни кого в кафе не было, а продавец в тот момент дремал. Так как у него оставалось не много времени до отправления поезда, он взял свой рюкзак, который был пустой, и побежал скорее на поезд. Когда он забежал в здание железнодорожного вокзала станции Самара, он успел сказать сотрудникам полиции, что нашел свой рюкзак, но вещей в нем нет, и объяснил, где именно он его нашел. После чего он быстро побежал на поезд. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 23 от 25.01.2024, согласно которой зарядное устройство док-станция для часов марки SAMSUNG оценено в 544 руб. 25 коп., с данным заключением экспертизы он согласен, общую сумму причиненного ему ущерба считает 1980 руб. 25 коп. данная сумма ущерба для него незначительная. (т.1 л.д. 86-88).

Показаниями представителя потерпевшего Малярчука Д.Е. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является территориальным менеджером ООО «Синтек Менеджмент», на основании доверенности № СМ-2023/4 от 19 декабря 2023 года представляет интересы вышеуказанного предприятия в уголовном производстве, а также в судах по гражданским, арбитражным и уголовным делам. Из постановления о признании потерпевшим, вынесенного 08.01.2024г. ему известно, что 10.12.2023 в неустановленное время но не позднее 03 часов 50 минут, Москалев Е.А., находясь в зале ожидания на третьем этаже железнодорожного вокзала станции расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил рюкзак черный HP стоимостью 4000 руб., находившийся у его сотрудника ООО «Синтек Менеджмент» Петяйкине М.А., внутри которого находилось: картридер UGREEN стоимостью 1436 руб., зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG черного цвета док-станция с проводным и зарядным устройством стоимостью 5000 руб., два стеклянных стакана стоимостью 250 руб. каждый. Также в данном рюкзаке находился служебный ноутбук марки CHUWI CoreBook «14» серийный номер 154293 стоимостью 30 000 руб., зарядное устройство для ноутбука CHUWI CoreBook «14» без серийного номера, проводная мышь черного цвета стоимостью 750 руб., принадлежащие ООО «Синтек Менеджмент», причинив тем самым ущерб ООО «Синтек Менеджмент» на общую сумму не менее 30 750 рублей. Завладев похищенным имуществом Москалев Е.А. обратил его в свою пользу. Модель ноутбука марки CHUWI CoreBook «Х», а по инвентарной карточки идет название CHUWI CoreBook «14», хотя это один и тот же ноутбук. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, № 23 от 25 января 2024 года, согласно которой похищенный ноутбук марки CHUWI модель CoreBook X, оценен в 18 877 руб., с данным заключением экспертизы согласен, также в комплекте идет зарядное устройство, проводная мышь и провод HDVI, в связи с чем стоимость данных предметов не возможно определить. (т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОСО Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. 10.12.2023г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ на железнодорожном вокзале станции Самара. Примерно 03 часов 50 минут того же дня ему поступило указание от оперативного дежурного Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о том, что у Петяйкина М.А. был похищен рюкзак с его личными вещами и рабочим ноутбуком. Им было отобрано объяснение у Петяйкина М.А. Также им были проведены оперативные розыскные мероприятия на установление лица, совершившего данную кражу. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на территории железнодорожного вокзала станции Самара. В ходе чего были установлены приметы мужчины, который совершил данную кражу. После чего он совместно с сотрудником ППС <данные изъяты> проследовал по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего в районе кафе «KFC» они увидели гражданина схожего по приметам на того, кто совершил кражу вещей Петяйкина М.А. Далее они подошли к данному мужчине, представились, попросили его представиться, он представился Москолевым Е.А. После чего он пояснил ему, что есть основания подозревать, что Москалев Е.А., причастен к краже вещей у Петяйкина М.А. Далее Москалев Е.А. был доставлен в комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале станции Самара. По прибытию <данные изъяты> составил протокол доставления Москалева Е.А., но похищенных вещей, принадлежащих Петяйкину М.А., у Москалева Е.А. при себе не было. Далее Москалев Е.А. был передан следующей заступающей следственной оперативной группе, которая дальше собирала материал проверки. (т.1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. 10.12.2024г. он находился на дежурстве на железнодорожном вокзале станции Самара, осуществлял свои должностные обязанности. По обстоятельствам установления лица, совершившего кражу вещей Петяйкина М.А., задержания Москалева Е.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 162-163).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С. на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд, по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает управляющим в кафе «Шаурма». 10.12.2023г. примерно в 02.00час. он находился в кафе «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, и сказал что у него проблемы с деньгами, и предложил купить у него ноутбук в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, картридер, зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG черного цвета док-станция с проводным и зарядным устройством, на его вопрос не краденные ли это вещи, тот ответил, что все эти вещи принадлежат ему. После чего он предложил ему за все эти вещи 6000 рублей, на что тот согласился. Передав мужчине данную сумму, он уехал домой. В тот же день в обеденное время ему позвонил знакомый, который работает в кафе «Шаурма», где он ночью купил у ранее ему незнакомого мужчины ноутбук и все остальные вещи, и сказал ему, что вещи краденые, и что нужно обратиться в отделение полиции на железнодорожном вокзале станции Самара. Далее он сразу взял пакет, в котором находился ноутбук и все остальные вещи, которые он приобрел ночью и поехал на железнодорожный вокзал станции Самара, где он обратился к сотрудникам полиции, которым объяснил все ситуацию и добровольно вернул ноутбук в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью, картридер, зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG черного цвета док-станция с проводным и зарядным устройством, то есть все вещи, которые купил у ранее незнакомого ему мужчине, по данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. В тот момент он увидел мужчину, у которого купил все эти вещи, данный мужчина представился Москолевым Е.А., на его вопрос зачем он ему продал краденные вещи, тот только извинился. Денежные средства, которые он ему передал обратно, с него требовать не будет, гражданский иск к Москалеву Е.А. предъявлять так же не будет, так как 6000 рублей для него незначительная сумма. (т.1 л.д. 158-159).

Кроме того, вина подсудимого Москалева Е.А. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> Ю.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10.12.2023г. в 03.50 в дежурную часть Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение Петяйкина М.А. о хищении ноутбука на железнодорожном вокзале. (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием Петяйкина М.А. был осмотрен зал ожидания на 3 этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара по адресу: <адрес>, в ходе которого он указал на место, откуда были похищены вещи? принадлежащие ему и ООО «Синтек Менеджмент» (т.1 л.д. 4- 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием Москалева Е.А. был осмотрен зал ожидания на 3 этаже здания железнодорожного вокзала станции Самара по адресу: <адрес>, в ходе которого он указал на место хищения вещей? принадлежащих Петяйкину М.А. и ООО «Синтек Менеджмент» (т.1 л.д. 17-21),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023г. с фототаблицей    к нему, согласно которому в помещении ДЧ Самарского ЛОП изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала станции Самара. (т.1 л.д. 31-33),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностное лицо с участием <данные изъяты> С. в комнате полиции железнодорожного вокзала станции Самара, у <данные изъяты> были изъяты картридер UGREEN, зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG, принадлежащие Петяйкину М.А., ноутбук марки CHUWI CoreBook «14» серийный номер 154293, зарядное устройство для ноутбука без серийного номера, проводная мышь, принадлежащие ООО «Синтек Менеджмент». (т.1 л.д. 34-42).

- заявлением потерпевшего Петяйкина М.А., зарегистрированного КУСП № от 10.12.2023г., согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение личных вещей в здании железнодорожного вокзала станции Самара 10.12.2023г. (т.1 л.д. 50), аналогичное заявление подано и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-60),

- заявлением представителя ООО «Синтек Менеджмент» от 25.12.2023, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ноутбука, зарядного устройства, проводной мыши в здании железнодорожного вокзала станции Самара 10.12.2023. Данные вещи принадлежат ООО «Синтек Менеджмент», в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 30 750 руб. (т.1 л.д. 63).

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024г., согласно которого должностным лицом были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Самара, на которой изображен зал ожидания на третьем этаже железнодорожного вокзала станции Самара. 10.12.2023г. в 00:49:26 на лавочке сидит мужчина, который правой рукой прижал к себе рюкзак. На другой лавочке сидит другой мужчина, который встает и вытаскивает сумку из-под руки мужчины, который сидел на лавочке предыдущей записи. Второй мужчина, вытащив рюкзак у первого мужчины, уходит. Данная видеозапись подтверждает факт совершения Москалевым Е.А. кражи (т.1 л.д.106-108). Впоследствии диск с просмотренной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2024г. (т.1 л.д. 109-110),

- протоколом осмотра документов от 21.01.2024г. с приложенной фототаблицей и Актом о приемке-передаче объекта, инвентарной карточкой к нему, согласно которым должностным лицом были осмотрены документы на похищенный ноутбук, предоставленные ООО «Синтек Менеджмент», а именно: акт о приеме-передаче ООС00000365 от 24.04.2023г., утвержденный руководителем организации – получателем ООО «Синтек Менеджмент», указан инвентарный № и объект - ноутбук марки CHUWI CoreBook «14», его стоимость 32 101 руб. 74 коп., передан в пользование Петяйкину М.А. (т.1 л.д. 111-117),

- протоколом осмотра документов от 21.01.2024г. с приложенной фототаблицей и копией трудового договора к нему, согласно которому должностным лицом был осмотрен трудовой договор №, заключенный 05.04.2023г. между Петяйкиным М.А. и ООО «Синтек Менеджмент» (т.1 л.д. 118-120, 121-125),

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2024г., согласно которого должностным лицом была осмотрена флешкарта с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятая 10.12.2023г. в кафе «Шаурма», где Москалев Е.А. распоряжался похищенными вещами. (т.1 л.д. 126-128),

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024г.с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом были осмотрены картридер UGREEN, зарядное устройство для электронных часов SAMSUNG, принадлежащих Петяйкину М.А., ноутбук марки CHUWI CoreBook «14» серийный номер 154293, зарядное устройство для ноутбука без серийного номера, проводная мышь, изъятые у <данные изъяты> С. и принадлежащие ООО «Синтек Менеджмент». Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Петяйкину М.А., представителю ООО «Синтек Менеджмент» по доверенности Малярчуку Д.Е., что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2024 (т.1 л.д. 146-149, 150-151).

Согласно заключению эксперта № 23 от 25.01.2024 фактическая стоимость на 10.12.2023 ноутбука марки «CHUWI» модель «CoreBook X» на основании «Инвентарной карточки учета основных средств» ООО «СИНТЕК МЕНЕДЖМЕНТ» №154293 от 24.04.2023 с учетом срока его использования, состояния и различия в комплектности, составляет 18 877, 75 рублей. Фактическая стоимость на 10.12.2023 док-станции для беспроводной зарядки марки «SAMSUNG, на основании товарного чека №68071 от 06.02.2020, с учетом срока его использования и состояния, составляет 544,25 руб. Определить фактическую стоимость на 10.12.2023 проводной компьютерной мыши марки Logitech модель B 100,многофункционального адаптера USB-C марки UGREEN модель CM 478 с кабелем TYPE-C, адаптера марки BSY модель BSY065S1903422 D не представляется возможным. (т.1 л.д. 135-142).

    Исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Москалева Е.А. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Петяйкину Е.А. и ООО «Синтек Менеджмент», нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение содержимым рюкзака, находящегося при потерпевшем Петяйкине Е.А.. С этой целью он, находясь в указанное в установочной части время в зале ожидания помещения железнодорожного вокзала станции Самара, увидев на соседней лавочке спящего потерпевшего Петяйкина М.А., у которого при себе был рюкзак, в котором находились перечисленные в установочной части приговора вещи, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения содержимого рюкзака, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно завладел рюкзаком, находившимся при Петяйкине М.А. с содержимым в нем имуществом, после чего с места преступления скрылся. В результате умысел был доведен до конца, имел возможность и фактически распорядился имуществом, находящимся в рюкзаке, причинив потерпевшему Петяйкину М.А., материальный ущерб на общую сумму 1 980 руб. 25 коп., и ООО «Синтек Менеджмент» ИНН 4025447662 материальный ущерб на общую сумму 18 877 руб. 75 коп.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, в том числе и когда, исходя из окружающей обстановки, виновный полагал, что действует тайно.

Поэтому тайный характер совершенного Москалевым Е.А. преступления сомнений у суда не вызывает.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Петяйкина М.А., представителя ООО «Синтек Менеджмент» Малярчук Д.Е., свидетелей обвинения <данные изъяты>. на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные свидетели обвинения на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Показания указанных лиц на следствии подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Ни потерпевшие, ни свидетели ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Свидетели <данные изъяты> А.В., будучи сотрудниками полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей, следовательно, суд не усматривает в их действиях какой-либо заинтересованности в исходе дела, и поэтому нет оснований им не доверять.

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего, представителя ООО «Синтек Менеджмент» и свидетелей обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним подтверждают место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора, на одно и то же место совершения преступления указали как подсудимый Москалев Е.А., так и потерпевший Петяйкин М.А.. В ходе осмотра помещения ДЧ Самарского ЛОП была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала станции Самара, которая подтверждает причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Данная видеозапись стороной защиты не оспаривается. В ходе осмотра места происшествия с участием <данные изъяты> С., у последнего были изъяты похищенные из рюкзака, находившегося при потерпевшем Петяйкин М.А., вещи, а также флеш-карта с записью, установленной в кафе, подтверждающая факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом.

Изъятые предметы, документы, а также диск и флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения в ходе предварительного расследования должностным лицом - следователем были осмотрены, содержание документов и характерных данных предметов, записи с камеры видеонаблюдения занесены в протоколы, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Письменные доказательства и показания потерпевшего, свидетелей не противоречат видеозаписям, изъятым с места совершения преступлений, друг другу, дополняют друг друга.

Объем и принадлежность похищенного имущества подтверждается потерпевшим Петяйкиным М.А. и представителем потерпевшего ООО «Синтек Менеджмент» Малярчуком Д.Е., а также документами, полученными в рамках расследования настоящего уголовного дела, в том числе подтвержден тот факт, что ноутбук марки CHUWI CoreBook «14», принадлежит ООО «Синтек Менеджмент», передан в пользование Петяйкину М.А., находящемуся в трудовых отношениях с ООО «Синтек Менеджмент», не оспаривается и стороной защиты. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Петяйкина М.А., а также и заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает (заключение дано компетентным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, не содержит каких либо неясностей и противоречий, соответствует требования ст.204 УПК РФ), не оспаривается представителем ООО «Синтек Менеджмент», так и стороной защиты. Не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества и у суда, признается судом достоверно установленной, поэтому суд берет ее за основу при постановлении обвинительного приговора.

Причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, вину признал в полном объеме, полностью согласен суммой причинного ущерба и с квалифицирующими признаками, в суде дал подробные и последовательные показания. Его показания не противоречат показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованным письменным доказательствам.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Москалевым Е.А. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из показаний подсудимого в суде, умысел его был направлен на хищение имущества из рюкзака, находящегося при потерпевшем, квалифицирующий признак хищения из сумки, находящейся при потерпевшем сторонами не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования дана действиям Москалева Е.А. верная юридическая оценка, Москалевым Е.А. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем, то есть совершено преступление, предусмотренное п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части принадлежности похищенного имущества, а именно адаптера USB-C марки UGREEN модель CM 478 с кабелем TYPE-C, кабеля HDMI, стоимостью 1436 рублей, зарядного устройства для электронных часов SAMSUNG черного цвета, док-станции с проводным и зарядным устройством стоимостью 544 рубля 25 копеек (Согласно заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте №23 от 25 января 2024), двух стеклянных стаканов, материальной ценности не представляющих, потерпевшему Петяйкину М.А.. А также суд исключает из обвинение указание на иную ручную кладь, признает находившийся при потерпевшем рюкзак сумкой. Указанные уточнения не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, на квалификацию его действий, не нарушает его права и интересы.

При назначении подсудимому Москалеву Е.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Москалев Е.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, проживает в гражданском браке с женщиной, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 11.07.2022г. с диагнозом "психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя", официально не трудоустроен.

Учитывая, что подсудимый Москалев Е.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, в судебном заседании давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по уголовному делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, сразу же после его задержания, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, в результатае чего следствие проведено в кратчайшие сроки, также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлени, а именно: указал способ и место, где распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшим; доброворльное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия Москалева Е.А., направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а именно: принесение за противоправные действия извинения.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления в суде, написание заявление о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении <данные изъяты>, которого он воспитывает и маатериально обеспечивает; оказание материальной и физической помощи близким родственникам, в частности, малолетним внукамт в возрасте 4 года; наличие у подсудимого хронических заболеваний, получение травмы при бытовых условиях, в связи с чем перенес оперативное вмешательство, наличие грамот и благодарственных писем по месту учебных заведениях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, так как подсудимый хоть и ранее судим, однако в силу своего возраста и состояния здоровья с учетом наличия хронических заболеваний, при отсутствии инвалидности, имел реальную возможность официально трудоустроиться и встать на учет в службу занятости, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.73, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Оснований для применения при определении размера наказания Москалеву Е.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, а по данному уголовному делу имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ст.53.1 УК РФ не содержит запрета производить замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Москалев Е.А. совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2024г., то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а что касается приговора Советского районного суда г.Самары от 13.03.2024г., то он подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что суд произвел замену наказания на принудительные работы, то меру пресечения в виде содержание под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить, освободив Москалева Е.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81, 82 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОСКАЛЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2024г., окончательно назначить Москалеву Е.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

    Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Москалева Е.А. в исправительный центр. К месту отбывания наказания Москалеву Е.А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 13.03.2024г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Москалеву Е.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступления приговора в законную силу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Москалеву Е.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, с 16.01.2024г. по 21.05.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

- картридер, зарядное устройство для электронных часов «Самсунг», принадлежащие Петяйкину М.А., ноутбук серийный номер 154293, зарядное устройство для ноутбука без серийного номера, проводная мышь, принадлежащие ООО «Синтек Менеджмент», находящиеся на ответственном хранении у их владельцев, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копию приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья