Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-701/2022 от 26.07.2022

Дело №2-765/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001295-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Светланы Николаевны к Ниязматову Умиджону Муратовичу о взыскании суммы долга в счет возмещения морального вреда по договору,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева С.Н. обратилась в суд с иском к Ниязматову У.М. о взыскании суммы долга в счет возмещения морального вреда по договору.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 в 21.40 часов, Ниязматов У.М. (далее Ответчик), управляя грузовым автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом, двигаясь по участку автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенному на <...>, нарушив ряд требований Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим на полосе его движения перед красным запрещающим знаком светофора, автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. В результате указанных преступных действий Ответчика пассажир автомобиля <...> Т. был смертельно травмирован.

По данному факту органами предварительного следствия проведено расследование и уголовное дело направлено в Ижморский районный суд для рассмотрения. 02.02.2022 постановлением указанного суда уголовное дело в отношении Ниязматова У.М. на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Представителем потерпевшего выступал Истец, который ходатайствовал о данном решении, в связи с достигнутой с подсудимым договоренностью о возмещении им впоследствии морального вреда Истцу в размере одного миллиона ста тысяч рублей. Факт обязательства возместить данный вред в срок до 01.02.2024 удостоверен нотариально. 01.02.2022 нотариусом Мариинского нотариального округа. Кроме того, 01.02.2022 Ниязмаговым У.М. в присутствии свидетелей М. и Н. представителю потерпевшего написана долговая расписка об обязательстве возвращать вышеназванную денежную сумму в размере пятьдесят тысяч рублей ежемесячно (т.е. в рассрочку) путем перечисления на счет банковской карты начиная с апреля 2022 года.

До настоящего времени, ответчик с апреля 2022 никаким образом не производит оплату, согласно принятому на себя обязательству. В ходе телефонных разговоров и переписок на неоднократные предложения Истца выполнять договоренность по возмещению морального вреда, Ответчик ничего вразумительного не сообщает, указывая лишь на то, что произведет данные выплаты. При этом, Истец, который в соответствии с приказом от 28.03.2022 <...>, назначен опекуном <...> детей Т., лишен возможности в полной мере использовать денежные средства, компенсирующие моральный вред, в том числе на содержание опекаемых детей и, соответственно реализовать свои права, указанные ниже.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в части судебных расходов понесены затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ниязматова У.М. в свою пользу сумму долга в счет возмещения морального ущерба по его обязательству от 01.02.2022 денежную сумму в размере 200000 рублей из расчета 50000 рублей за месяц с апреля 2022 года по июль 2022 года (включительно), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Еремеева С.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик с 21.07.2022 на связь с ней не выходит, свои обязательства по договору не исполняет.

Ответчик Ниязматов У.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой: истек срок хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученными Ниязматовым У.М.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Еремеева Светлана Николаевна родилась <...>, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.10).

Постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.02.2022 прекращено производство по уголовному делу №1-11-2022 (1-77/2021), возбужденному в отношении Ниязматова У.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обстоятельства ДТП 21.05.2021 изложены в указанном постановлении (л.д.8-9). В результате ДТП погиб Т.. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Е. и Ниязматовым У.М.

Согласно свидетельству о смерти <...> (л.д.14).

Согласно обязательству <...>, удостоверенного нотариусом <...> от 01.02.2022 (л.д.6), Ниязматов У.М., <...> обязался выплатить Еремеевой Светлане Николаевне, <...>, денежную сумму в размере 1100000 рублей в качестве возмещения морального вреда по ДТП, произошедшему 21.05.2021 с его участием и участием Т., умершего 21.05.2021, в срок до 01.02.2024.

Согласно долговой расписке, написанной собственноручно Ниязматовым У.М. 01.02.2022 в присутствии свидетелей М. и Н., Ниязматов У.М. обязался вернуть денежную сумму за моральный вред при ДТП 21.05.2021 в размере 1100000 рублей ежемесячно на 22 месяца, начиная с апреля 2022 года по 50000 рублей Еремеевой С.Н. на номер карты <...> (л.д.7).

Из приказа <...> от 28.03.2022 <...> следует, что Еремеева С.Н. назначена опекуном над несовершеннолетними: <...> (л.д.12-13).

<...>.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, открытого в <...> на имя Еремеевой С.Н. денежных средств на сумму 50000 рублей за период с 06.04.2022 по 08.09.2022 не поступало (л.д.40-44).

01.02.2022 между Ниязматовым У.М. и Еремеевой С.Н. фактически был заключен договор займа (л.д.6), согласно которому Ниязматов У.М. обязался выплачивать долг в сумме 1100000 рублей в срок до 01.02.2024 ежемесячно по 50000 рублей до 22 числа, начиная с апреля 2022 года, что подтверждается распиской, написанной 01.02.2022 (л.д.7).

В договоре займа (расписке), составленном в простой письменной форме, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец предлагал ответчику вернуть сумму долга в досудебном порядке (л.д.15-16), однако требования добровольно не исполнены.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела Ниязматовым У.М. факт написания расписки не оспаривался, суд считает, что она является надлежащим и допустимыми доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательств, в силу ст.60 ГПК РФ.

Правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанной заемщиком. Из буквального толкования расписки от 01.02.2022 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 1100000 рублей должна быть выплачена должником, установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки Ниязматовым У.М. не оспорен.

При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, либо отсутствие обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено. Указанная расписка, в силу положений ст.408 ГПК РФ, свидетельствует о заключении между сторонами договора и о задолженности ответчика перед истцом по этому договору.

Поскольку подлинная расписка ответчика находится у истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части, а ответчиком, в подтверждение доводов о частичном или полном исполнении долгового обязательства, либо об отсутствии обязательства по возврату долга, вопреки требованиям ст.408 ГК РФ, ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, допустимых письменных доказательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Еремеевой С.Н. о взыскании суммы долга.

Как уже было указано выше, согласно договору займа и тексту расписки Ниязматов У.М. обязался выплатить Еремеевой С.Н. сумму 1100000 рублей, таким образом, с Ниязматова У.М. в пользу Еремеевой С.Н. подлежит взысканию невозвращенная сумма займа по договору займа за период с апреля 2022 года по июль 2022 года (включительно) в сумме 200000 рублей (из расчета 50000 рублей х 4 месяца).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.1000 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии <...> истцом понесены судебные расходы по оплате адвокату П. за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Ниязматова Умиджона Муратовича, <...>, в пользу Еремеевой Светланы Николаевны, <...> в счет долга 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ниязматова Умиджона Муратовича, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-765/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко