Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 16.05.2024

        И.о. мирового судьи Ашихмина О.С.                                           Дело № 11-12/2024

        25МS0071-01-2023-008204-94

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                     пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "ПКО "АСВ") на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО "ПКО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №, заключенному между должником и ООО МКК "Конга", образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 025 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

ООО "ПКО "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как установлено, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ПКО "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №, заключенному между должником и ООО МКК "Конга", возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО "ПКО "АСВ", и.о. мирового судьи исходил из того, что в расчете отсутствует подробная информация о том, в результате каких математических действий и формул рассчитана сумма задолженности согласно условиям заключенного договора, отсутствует обоснование всех исходных данных (количество дней просрочки, сведения об уплате по договору займа), что не позволяет проверить обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и.о. мирового судьи, считает его правильным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таковых доказательств заявителем не предоставлено.

Представленный ООО "ПКО "АСВ" расчет содержит значение показателей и итоговые суммы основного долга и суммы начисленных процентов без положенных вычислений, а именно, не содержит сведений, позволяющих установить порядок образования основного долга по договору займа и способ начисления процентов, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

Таким образом, и.о. мирового судьи, учитывая специфику отношений по договору потребительского займа, с учетом представленного расчета, правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа для устранения нарушений.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе ООО "ПКО "АСВ" на определение и.о. мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами и.о. мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес>.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                                    определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору №, заключенному между должником и ООО МКК "Конга" оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.Н. Щербакова