Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-687/2021 (у/д №12101320062000442);                     Копия

УИД 42RS0019-01-2021-005931-20)

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 16 декабря 2021г.

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Шляпиной А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого Лавринова В.В.

защитника – адвоката Каско А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело по обвинению:

ЛАВРИНОВА В. В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Лавринов В.В., совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лавринов В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - судимым приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с наказанием наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нём от дома по <адрес> далее, двигаясь по <адрес>, затем свернув на <адрес>, далее двигаясь по <адрес>, и доехав до <адрес>. Действия Лавринова В.В. – управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, лицом в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов по адресу <адрес>. В ходе проверки факт управления автомобилем Лавринова В.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Лавринов В.В. не отрицая фактически обстоятельств дела, вину в инкриминируемых ему преступлении признал частично, суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был осужден Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. выехал из своего дома по <адрес>, на автомобиле марки «Тойта К. Э.» г/н №, принадлежащим по договору купли-продажи его супруге Свидетель №3, на работу, так как опоздал на дежурный автобус. С <адрес>, повернул на <адрес>, и двигался в сторону транспортного кольца <адрес>, расположенного в районе здания «РембытТехника». После съезда с кольца «РембытТехника», в сторону <адрес>, в 05.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД у здания 90 по <адрес>. При проверке документов, сообщил сотрудникам ГИБДД, что лишен права управления транспортным средством, остальные документы передал для ознакомления сотруднику ГИБДД, также сообщил, что данное транспортное средство, находится под арестом. По просьбе сотрудника ГИБДД пересел в служебный автомобиль для составления протокола, где сотрудниками ГИБДД было предложено отказаться от прохождения освидетельствования на приборе и в Наркологическом центре, чтобы автомобиль не был помещали на штраф-стоянку, что он и сделал. Он отказался пройти освидетельствование на опьянение, так как торопился на работу, и верил, что сотрудники его отпустят. Спиртное не распивал, находился в трезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых - мужчин, которые представились, но их имен он не запомнил, в их присутствии, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, поскольку торопился, о чем сообщил сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых. Сотрудником ГИБДД был передан бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал собственноручно, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так же там расписали двое понятых. После составления протокола сотрудники ГИБДД его доставили в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. О том, что отказ от медицинского освидетельствования может повлечь повторное административное наказание знал, однако отказался поскольку сотрудники ГИБДД убедили его в том, что машину поместят на штраф-стоянку, если он не откажется от прохождения освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был продиктован дефицитом времени, а также боязнью помещения транспортного средства на штраф-стоянку, поскольку на автомобиль ранее был наложен арест. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, с которыми ознакомился и подписал их, так как был с ними согласен. Автомобиль был передан Свидетель №3, у которой имеется договор купли-продажи указанного автомобиля, однако данное транспортное средство изначально было приобретено им лично, но не зарегистрировано право собственности, поскольку имеется запрет регистрационных действий, наложенный на прежнего собственника.

В ходе дознания ему был предъявлены видеозаписи, изъятые у сотрудника ГИБДД, на которых он опознал себя и свой автомобиль, остановленный сотрудниками полиции ГИБДД с обстоятельствами изложенными им в своих показаниях.

Из оглашенных показаний Лавринова В.В. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Знал, что не имеет права управлять транспортным средством. Водительское удостоверение было сдано в ГИБДД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 ч. выехал из своего дома, расположенного по <адрес>, на автомобиле марки «Тойта К. Э.» г/н №, который по договору купли-продажи принадлежит жене - Свидетель №3.. Указанный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, однако оформлять на себя не стал, оформив автомобиль на свою жену, так как машину приобретал для обоих. На указанном автомобиле отправился на работу, так как опоздал на дежурный автобус. Знал, что ему нельзя ехать за рулем, но все - равно отправился на автомобиле, так как не хотел опаздывать на работу. Выехав из дома, двигался с <адрес>, затем повернул на <адрес>, и двигался в сторону <адрес>, а именно в сторону транспортного кольца, расположенного в районе здания «РембытТехника». После съезда с кольца «РембытТехника», в сторону <адрес>, в 05-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ я был остановлен сотрудниками ГИБДД у здания 90 по <адрес>. При проверке документов, сам сообщил сотрудникам ГИБДД, что лишен права управления транспортным средством, и у него не имеется водительского удостоверения. Однако передал для ознакомления сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. В свою очередь, сотрудник ГИБДД предложил ему пересесть в служебный автомобиль для составления протокола. Согласившись, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено отказаться от прохождения освидетельствования, для того, чтобы мой автомобиль не помещали на штраф-стоянку. Поверив сотрудникам, и решил отказаться от прохождения освидетельствования на приборе и в Наркологическом центре. После чего, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на опьянение, на что также отказался, так как торопился на работу, и верил, что его отпустят сотрудники ГИБДД. Спиртное не распивал, находился в трезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых - мужчин, которые представились, но их имен я не запомнил, в присутствии которых, сотрудником ГИБДД мне было предоложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, предложенном мне сотрудниками ГИБДД. Поскольку торопился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Наркологическом диспансере <адрес>, о чем сообщил сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых. Сотрудником ГИБДД ему был передан бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал собственноручно, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так же там расписались понятые. После составления протокола сотрудники ГИБДД был доставлен в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>. О том, что отказ от медицинского освидетельствования может повлечь повторное административное наказание знал, однако отказался поскольку сотрудники ГИБДД убедили в том, что его автомобиль поместят на штраф-стоянку, если он не откажется от прохождения освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был продиктован дефицитом времени. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и подписал их, так как был с ними согласен. Автомобиль был передан моей жене - Свидетель №3, у которой имелся договор купли-продажи указанного автомобиля. Вину свою в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признает полностью. С его участием был просмотрен диск с видеозаписями, при просмотре виден автомобиль, который останавливается перед служебным автомобилем, из которого ведется видеонаблюдение. Сотрудник ГИБДД подходит к остановленному автомобилю с правой стороны, из автомобиля с переднего правого сиденья выходит мужчина. И разговаривает с сотрудником ГИБДД. На видео узнал себя, и автомобиль «Тойта К. Э.» г/н №. На втором предъявленном видео видно сотрудника ГИБДД, который стоит справа от автомобиля, рядом с мужчиной. Спустя некоторое время они движутся к служебному автомобилю ГИБДД, и стоя возле него, справа, разговаривают. На видео записи видно мужчину русской национальности, который одет в синие джинсы, темную кофту и темную куртку. В указанном мужчине узнал себя. На предъявленной третьей видеозаписи видно мужчину, который представляется как Свидетель №6, далее камера передвигается на второго мужчину, который представился как Свидетель №5, которые присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На видео сотрудником ГИБДД ему было сообщено, что его отстраняют от права управления транспортным средством, так как он лишен права управления транспортным средством. Кроме того, сотрудником ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора МЕТА, в присутствии двух понятых, но от прохождения освидетельствования отказался. После чего, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, однако он отказывается от прохождения освидетельствования. Ему было сообщено, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, разъяснения были понятны. На видео узнает себя, подтверждает, что именно он отказался от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения, с помощью прибора и в Наркологическом центре. Кроме того, подтверждает, что автомобилем «Тойта К. Э.» г/н № регион, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял именно он, а не третье лицо. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ после составления документации был доставлен в ОП «Центральный», затем в суд, где в отношении него был рассмотрен материал о привлечении его к ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КРФобАП с назначением административного ареста сроком 1 сутки. ДД.ММ.ГГГГ был отпущен домой, и выйдя, сразу направился в Наркологический диспансер <адрес>, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, где опьянение не установлено (л.д. 75-76).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Лавринов подтвердил их правильность, указывая, что его отказ был связан спешкой на работу, а также оказанием воздействия сотрудников ГИБДД, введшими его в заблуждение, что его о машину поместят на штраф-стоянку.

Вместе с тем, версия подсудимого опровергается, а его вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетеля Свидетель №4, суду показал, что является сотрудником а ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит несение службы по надзору за соблюдением участниками правил дорожного движения и обеспечение безопасного бесперебойного движения транспорта. ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 ч. находился на маршруте патрулирования, расположенном по адресу: г. <адрес> Строителей у <адрес>, где им был остановлен автомобиль марки «Toyota <данные изъяты> № регион 42, под управлением Лавринова В.В., который сообщил, что лишен права управления ТС, но торопился на работу, поскольку опоздал на рейсовый автобус, и вопреки запрету на управление ТС, отправился на автомобиле. В ходе разговора, у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Для освидетельствования на состояние опьянения Лавринова В.В. были приглашены два понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 Лавринов В.В. находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, а на улице, возле служебного автомобиля находились понятые которым был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотестора МЕТА. На каждый экипаж выдаётся алкотестор (прибор для определения содержания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха человеком), который передаётся по смене к следующей роте. Ежегодно прибор для определения содержания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха человеком проходит проверку, о чём выдаётся свидетельство, и на прибор устанавливается пломба (поверка). Прибор представляет собой сам прибор, принтер к нему и съёмные одноразовые мундштуки, которые находятся в индивидуальной упаковке. Весь прибор находится в переносном чемодане. Действие прибора таково: сотрудник ДПС меняет съёмный мундштук и даёт лицу, которое предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, сделать глубокий выдох воздуха в прибор. Результаты выдоха появляются на табло прибора, а затем присоединяется принтер, из которого распечатывается чек, с результатами содержания алкоголя. Норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мл/л, плюс (минус) 0,05 мл/л погрешности прибора, содержание алкоголя свыше этой нормы преследуется согласно Кодексу РФ об АП. Затем в присутствии понятых Ливринову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с помощью алкотестера, однако он от прохождения освидетельствования отказался. После чего, в присутствии понятых Лавринову В.В. было предложено проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, однако он снова, в присутствии понятых отказался. В отношении Лавринова В.В. были составлены административные материалы, где расписался он, Лавринов и понятые. Административный материал, состоял из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лавринов В.В. ознакомился с документами и поставил свои подписи, после чего был передан в ОП «Центральный» для разбирательства. Автомобиль «<данные изъяты> № регион 42, был передан его супруге Свидетель №3, под расписку-заявление. Все действия были записаны на переносную камеру.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия понятых. Сотрудник ДПС пояснил, что по <адрес>, в 05-15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль марки «Toyota <данные изъяты> №, под управлением водителя, который лишен права управления транспортным средством и имеет признаки опьянения. Сотрудник ДПС, сидящий на водительском сидении попросил представиться мужчину, сидящего на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Мужчина назвал свои анкетные данные – Лавринов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и Лавринову В.В. сотрудник ДПС разъяснил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, о целостности клейма государственного поверителя. После разъяснения, Лавринов В.В. отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения, также отказался проехать в Наркологический диспансер <адрес>, для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС оформил на Лавринова В.В. документы, в которых понятые и Лавринов В.В. поставили свои подписи (л.д.56-57, л.д. 58-59).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является супругой подсудимого Лавринова В.В., ДД.ММ.ГГГГ муж приобрел автомобиль марки «Тойта К. Э.» г/н №, по договору купли-продажи, приобрел автомобиль супруг. 27.02.2021г. в 05.00 час. Лавринов выехал от дома, расположенного по <адрес>, на автомобиле марки «Тойта К. Э.» г/н №, на работу, так как опоздал на дежурный автобус. Около 05.15 час. ДД.ММ.ГГГГ Лавринов позвонил и попросил приехать к дому по <адрес>, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него не имеется водительского удостоверения, чтобы автомобиль не был помещен на штраф-стоянку его необходимо забрать. По указанному адресу Лавринов находился совместно с сотрудниками ГИБДД, в трезвом состоянии, так как спиртное он не употребляет, с момента прежней судимости по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД ей передан автомобиль, а в отношении Лавринова были составлены административные материалы. После чего Лавринов был доставлен в ОП «Центральный», откуда его возили на суд, где назначили 1 сутки административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. После отбытия административного наказания, Лавринов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, где было установлено, что он находится в трезвом состоянии. В настоящее время автомобиль «Тойта К. Э.» г/н № находится возле дома, расположенного по <адрес>, на нем никто не передвигается. Лавринов сообщил, что ему было известно, что он не имеет права управлять транспортным средством, так как был лишен водительского удостоверения, и права управления транспортным средством по суду.

При приобретении транспортного средства договор был оформлен на супруга, однако когда Лавринов был задержан, на месте сотрудники полиции предложили переписать договор купли-продажи на ее имя, для того, чтоб можно было забрать транспортное средство.

В связи с противоречиями, на основании ст. 281 УПК ПРФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, пояснила, что ее супруг Лавринов ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Тойта К. Э.» г/н №, по договору купли-продажи на ее имя, однако фактически это его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 ч. муж выехал от дома, расположенного по <адрес>, на автомобиле марки «Тойта К. Э.» г/н №, на работу, так как опоздал на дежурный автобус. Около 05.15 час. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и попросил приехать к дому по <адрес>, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него не имеется водительского удостоверения, чтобы автомобиль не был помещен на штраф-стоянку его необходимо забрать. По указанному адресу муж находился совместно с сотрудниками ГИБДД, в трезвом состоянии, так как спиртное он не употребляет, с момента прежней судимости по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД ей передан автомобиль, а в отношении мужа составлены административные материалы. После чего муж был доставлен в ОП «центральный», откуда его возили на суд, где назначили 1 сутки административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об. После отбытия административного наказания, муж прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, где было установлено, что он находится в трезвом состоянии. В настоящее время автомобиль «Тойта К. Э.» г/н № находится возле моего дома, расположенного по <адрес>, на нем никто не передвигается. Муж сообщил, что ему было известно, что он не имеет права управлять транспортным средством, так как был лишен водительского удостоверения, и права управления транспортным средством по суду (л.д. 65-66).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила их правильность, за исключением показаний в части того, что транспортное средство было приобретено на ее имя, указывая, что изначально договор купли- продажи был на имя супруга, в последующем по предложению сотрудников ГИБДД договор купли продажи по бланку бы переписан на ее имя.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, является в должности ст.инспектора ИАЗ. ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит составление и последующее ведение материалов административных правонарушений совершенных по линии ГИБДД. У него были и были изъяты документы в отношении Ларивнова В.В., оформленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом Свидетель №4 при фиксации факта состояния опьянения водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> г/н №, имевшего место быть 27.02.2021г. Сам лично с Лавриновым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать его нет

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит несение службы по надзору за соблюдением участниками правил дорожного движения и обеспечение безопасного бесперебойного движения транспорта. ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром взвода капитаном полиции Свидетель, работая в составе экипажа №, поступило сообщение от сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 ч. на маршруте патрулирования, по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № регион 42, под управлением Лавринова В.В., у которого имелись признаки опьянения. Подъехав совместно с командиром взвода капитаном полиции Свидетель к дому № № по <адрес>, сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 доложил о том, что находясь на маршруте патрулирования, по адресу: г. <адрес> Строителей у <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 ч. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион 42, под управлением Лавринова В.В., который был лишен права управления ТС, и у которого имелись признаки опьянения. Далее Ливринову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, с помощью алкотестера, однако он от прохождения освидетельствования отказался. После чего, в присутствии понятых Лавринову В.В. было предложено проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, однако он снова, в присутствии понятых отказался. В отношении Лавринова В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 и ч.2 ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Свидетель Свидетель суду показал, что работает заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит несение службы по надзору за соблюдением участниками правил дорожного движения и обеспечение безопасного бесперебойного движения транспорта, а также контроль за наснимем службы патрульными транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ему поступил звонок от сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4, работающего в составе экипажа №, который доложил о том, что находясь на маршруте патрулирования, по адресу: г. <адрес> Строителей у <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 ч. был остановлен автомобиль марки «Тойота К. Эксив», г/н № регион 42, под управлением Лавринова В.В., у которого имелись признаки опьянения. Далее на личном автомобиле совместно с сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 подъехали к дому № по <адрес>, затем наряд в составе экипажа № осуществил доклад, о том, что находясь на маршруте патрулирования, по адресу: г. <адрес> Строителей у <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 ч. был остановлен автомобиль марки «Тойота, г/н № регион 42, под управлением Лавринова В.В., у которого имелись признаки опьянения, после чего он дал указание провести процедуру освидетельствования. Далее находясь в личном автомобиле ему доложили, о том, что Лавринов не выполнил законных требований сотрудников полиции, от прохождения освидетельствования отказался. После чего, в присутствии понятых Лавринову В.В. было предложено проехать в Новокузнецкий наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, однако он снова, в присутствии понятых отказался. В отношении Лавринова В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 и ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, после чего Лавринов В.В. был доставлен в ОП «Центральный» для разбирательства. Автомобиль «<данные изъяты>н № регион 42, был передан родственникам Лавринова.

Кроме того, вина Лавринова В.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> водитель Лавринов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что Лавринов В. В., в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях Лавринова В.В. имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра видеозаписей с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД <адрес>, на которых видно:

автомобиль, который останавливается перед служебным автомобилем, из которого ведется видеонаблюдение. Сотрудник ГИБДД подходит к остановленному автомобилю с правой стороны, из автомобиля с переднего правого сиденья выходит мужчина. И разговаривает с сотрудником ГИБДД. Присутсвующий при осмотре Лавринов В.В. узнал в мужчине себя, и свой автомобиль «Тойта К. Э.» г/н №, подтвердив, что управлял автомобилем «Тойта К. Э.» г/н №., ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>;

сотрудника ГИБДД, который стоит справа от автомобиля, рядом с мужчиной. Спустя некоторое время они движутся к служебному автомобилю ГИБДД, и стоя возле него, справа, разговаривают. На видео записи видно мужчину русской национальности, который одет в синие джинсы, темную кофту и темную куртку. Присутствующий в ходе осмотра видеозаписи Лавринов в указанном мужчине узнал себя.

мужчину, который представляется как Свидетель №6, далее камера передвигается на второго мужчину, который представился как Свидетель №5, которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Лавринова В.В. На видео сотрудником ГИБДД Лавринову В.В. было сообщено, что его отстраняют от права управления транспортным средством, так как он лишен права управления транспортным средством. Кроме того, сотрудником ГИБДД Лавринову В.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора МЕТА, в присутствии двух понятых, но он от прохождения освидетельствования отказался. После чего, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предлагает Лавринову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес>, однако он отказывается от прохождения освидетельствования. Лавринову В.В. было сообщено, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему все было ясно и понятно. Присутствующий в ходе осмотра видеозаписи Лавринов узнал себя, подтвердил, что именно он отказался от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения, с помощью прибора и в Наркологическом центре и автомобилем «Тойта К. Э.» г/н № регион, в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял именно он, а не третье лицо (л.д.71-74);

а также осмотренным в ходе судебного заседания диска с видеозаписью, по результатам осмотра, подсудимый Лавринов подтвердил обстоятельства зафиксированные на видео, указывая что отказался от прохождения освидетельствования на места, а также от прохождения на медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу, а также не хотел, чтоб его транспортное средство было помещено на штраф стоянку, поскольку на данный автомобиль был наложен арест, в связи с чем после его приобретения, он не смог поставить машину на регистрационный учет, также указав, что отказался под воздействием сотрудников ГИБДД, введшими его в заблуждение;

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> в отношении Лавринова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес>, согласно которому Лавринов В.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управление транспортным средством, лишенным права управления, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с подписью Лавринова В.В., двух понятых и сотрудника ГИБДД, составившего документ (т.1 л.д.96-97);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <данные изъяты> № в отношении Лавринова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> с подписью двух понятых, Лавринова В.В. и сотрудника ГИБДД, составившего документ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лавринова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – <адрес> согласно которому Лавринов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с подписью двух понятых, Лавринова В.В. и сотрудника ГИБДД, составившего документ (т.1 л.д.98-99).

Действия Лавринова В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лавринов В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, Лавринов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Toyota Corona Exiv», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находясь в опьянении, однако, от прохождения мед.освидетельствования отказался, что подтверждается протоколами о привлечении к административной ответственности и направлении на прохождение мед.освидетельствования исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование Лавринова В.В. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Направление осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 в присутствии двух понятых – Феропонтова и Свидетель №6.

При вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, Лавринову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АКПЭ-01 МЕТА» №, на что Лавринов В.В. ответил отказом, что подтверждается показаниями подсудимого, сотрудника ГИБДД и понятых. После чего Лавринову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи отказа Лавринова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей оглашенных свидетелей, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, и дополнительно допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимого Лавринова В.В., данные им в ходе дознания.. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, предложение должностного лица пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а в последующем направление на медицинское освидетельствование Лавринова В.В. осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Сотрудник полиции Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Лавринова и после общения с ним у него имелись признаки, указывающие на состоянии опьянения. Данные признаки отражены инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование, озвучены в присутствии понятых. Таким образом, основания для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Лавринова В.В. имелись.

Доводы подсудимого о том, что он не употреблял спиртное и отказался от освидетельствования в связи с тем, что спешил на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку Лавринов В.В. фактически признал действия по отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Факт своего отказа от освидетельствования Лавринов В.В. подтвердил и при подписании протокола о направлении на медосвидетельствование в наркодиспансере <адрес>.

Лавринов В.В. подтвердил в суде отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении мед.освидетельствования, указав, что отказался под воздействием сотрудников ГИБДД, введшими его в заблуждение.

Вместе с тем, версия Лавринова В.В. не только голословна, но и противоречива, поскольку в ходе дознания Лавринов наряду с указанной причиной указывал, что отказ от прохождения от мед.освидельствования был вызван спешкой на работу, в связи с чем он и сел за руль автомобиля будучи лишенным права управления.

Прохождение же Лавриновым через сутки после задержания мед.освидетельствования на алкогольное опьянение с получением отрицательного результата не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было выполнено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что последствия отказа Лавринову В.В. сотрудником ГИБДД были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи, кроме того Лавринов ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был признан виновным за преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, Лавринову были достоверно известны последствия отказа от медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавринова В.В. Центральным районным судом <адрес> постановлен приговор, которым Лавринов В.В. признан виновным по ст. 264. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 12 дней.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то есть Ларинов В.В. является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лавринов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указывает на наличие в действиях Лавринова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Лавринова В.В. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лавринов В.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит<данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Лавриновым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено, что Лавринов В.В. ранее судим по приговору ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом, основное наказание в виде обязательных работ Лавриновым В.В. отбыто полностью 11.08.2020г, т.е. до совершения им нового преступления. Однако, дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени Лавриновым В.В. не отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 12 дней, что о указывает не необходимость применения правил ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу избрать Лавринову В.В. меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ 12 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░ 74), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░.░.44-52) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░:                      (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░