Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3306/2024 ~ М-1975/2024 от 15.04.2024

22RS0065-01-2024-003714-28 Дело №2-3306/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшиной Валентины Ивановны к Приказчикову Вадиму Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тюшина В.И. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебные заседания дважды не явилась, при этом заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в деле не имеется. Ответчик в судебное заседание также не явился.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, которая дважды по неизвестной причине не явилась в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Тюшиной В.И. к Приказчикову В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

При подаче иска в суд Тюшиной В.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа ***).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, кадастровый ***.

Поскольку настоящим определением исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, правовых оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, у суда не имеется.В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отмене принятых в рамках данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тюшиной Валентины Ивановны к Приказчикову Вадиму Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить Тюшиной Валентине Ивановне право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа ***) в размере 300 рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, кадастровый ***.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие органы, исполняющие вышеуказанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Это же определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 25 июля 2024 года определение (в части отмены обеспечительных мер) в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3306/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края