Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 ~ М-106/2023 от 05.04.2023

05RS0№-62

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                         <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора <адрес> РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании незаконной деятельности в сфере реализации услуг в боксе автодиагностики и приостановлении этой деятельности до момента регистрации в МРИ ФНС России № по РД,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РД ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании незаконной и приостановлении предпринимательской деятельности, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ответчик ФИО1 без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией услуг в боксе автодиагностики, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Истец – прокурор <адрес> РД ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям просил его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех в качестве безусловного требования. Игнорирование законодательства в части обязанности каждого пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается ст. 57 Конституции РФ.

Статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность в сфере реализации услуг в боксе автодиагностики в <адрес> РД вдоль автодороги «<адрес>».

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Тем не менее, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 установлено, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжает заниматься указанной деятельностью, что также усматривается из отобранных у него объяснений.

Из ответа МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту его жительства не состоит.

Абзацем 4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования магазина, наличием в нем предметов одежды, розничную реализацию которых населению она осуществляет.

Как указывалось выше, ФИО1 в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО1 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, размер которой составляет 300 (триста) рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать деятельность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД (ИНН №), направленную на систематическое извлечение прибыли в сфере реализации услуг в боксе автодиагностики в <адрес> РД вдоль автодороги «<адрес>», без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица – незаконной.

Приостановить деятельность ФИО1 (ИНН №), направленную на систематическое извлечение прибыли в сфере реализации услуг в боксе автодиагностики в <адрес> РД вдоль автодороги «<адрес>», до момента регистрации в МРИ ФНС России № по РД.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. ФИО8