Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2023 ~ 01307/2023 от 24.04.2023

УИД 56RS0042-01-2023-002123-13

Дело № 2-2041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Лазиной И.Ю., представителя заинтересованного лица Скорик Л.И. – адвоката Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 27 марта 2023 года №

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2023 года №, указав, что решением финансового уполномоченного требования Скорик Л.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу потребителя довзыскано страховое возмещение в размере                          53 300 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения страховщиком указанного решения в предусмотренный решением срок, начиная с 15.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом свои выводы о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный обосновал результатами экспертного заключения №» от 10.03.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Скорик Л.И., без учета износа составляет                                              497 137,80 рублей, с учетом износа – 278 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 847 рублей. Заявитель полагает, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), исследования проведены экспертом без осмотра транспортных средств, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали автомобиля, повреждение которых не зафиксировано на фотографиях, а также в расчетной части экспертного заключения некорректно определен каталожный номер на омыватель правой фары. Полагает, что указанные нарушения привели к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта, в то время как по результатам рецензии стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10 % погрешности, что свидетельствует о выполнении страховой компанией обязанности по страховой выплате.

    Просит суд отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Скорик Л.С.

    Определением суда от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены                          АО «СОГАЗ», Коростылев В.И., Васильев А.В., Скорик К.В.

        В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что при обращении Скорик Л.И. к страховщику последим была проведена независимая оценка и установлен размер страховой выплаты. Изложенные в независимой оценке выводы, подтверждены представленной рецензий специалиста №» на экспертное заключение №», подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Полагают, что вышеуказанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного ввиду допущенных экспертом нарушений при проведении исследований. Просила суд принять во внимание экспертное заключение №», подготовленное по поручению страховой компании, отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Скорик Л.И. к страховщику. При этом ходатайств о назначении по делу судебной повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявляет, просит о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

    Скорик Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ее представитель Мирошниченко М.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы не обоснованы. Поскольку эксперту были представлены первичные документы с места дорожно-транспортного происшествия с указанием перечня повреждений, а также первичные акты осмотра транспортного средства, фотографии, необходимости в осмотре поврежденного автомобиля не имелось. Кроме того, экспертом проводились трассологические исследования и был установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 года. Против назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы возражал, указывая на отсутствие оснований для ее проведения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных пояснениях просил отказать САО «РЕСО-Гарания» в удовлетворении заявленных требований.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Коростылев В.И., Васильев А.В., Скорик К.В., а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных                    пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона Российской Федерации от                  27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Из материалов дела следует и установлено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022 года по вине Коростылева В.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Скорик Л.И.

Гражданская ответственность виновника Коростылева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 22.12.2021 года по                   21.12.2022 года. Гражданская ответственность Скорик Л.И. застрахована в                       САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № сроком действия с 28.05.2022 года по 27.05.2023 года.

Скорик Л.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, которое получено страховщиком                  24.06.2022 года.

27.06.2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.06.2022 года по поручению страховщика №» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 225 400 рублей, без учета износа - 394 713,44 рублей.

11.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 400 рублей, рассчитанную с учетом износа по оценке страховщика, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,                  Скорик Л.И. обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет ИП ФИО6

    Страховщик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленная потерпевшей независимая оценка не соответствует требованиям Единой методики, а также в оценке неверно определен вид и объем ремонтного воздействия на арку колеса переднего правого.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Скорик Л.И. обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по независимой оценке.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 года                                         №№ требования потребителя удовлетворены частично. В пользу Скорик Л.И. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 300 рублей. Указано также, что в случае неисполнения              САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скорик Л.И. неустойку за период, начиная с 15.07.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

При этом выводы о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя невыплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный обосновал выводами эксперта, изложенными в заключении №»                    №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 497 137,80 рублей, с учетом износа - 278 700 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, при этом потерпевший не выразил готовности произвести доплату за ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с                                            подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть произведено в форме страховой выплаты, размер которой определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

В указанной части решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, с данными выводами согласился и потребитель Скорик Л.И.

Поскольку по заявлению Скорик Л.И. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 225 400 рублей, то финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 53 300 рублей (278 700 рублей – 225 400 рублей).

При этом, проверяя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения, суд не усматривает оснований согласиться с ними.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения                   Скорик Л.И., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственной регистрационный знак №, проведение которой было поручено эксперту №». При этом финансовым уполномоченным перед экспертом был поставлен вопрос не только об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но об определении перечня и характера повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом №» ФИО7, при трассологическом исследовании экспертом установлен перечень повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 года, в том числе повреждения шланга компрессора/конденсатора (трубка кондиционера), лонжерона арки колеса правой верхней. При этом, при установлении таких повреждений экспертом были проанализированы материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии), акт осмотра транспортного средства от 27.06.2022 года, а также фотоматериалы, представленные страховщиком.

    Исходя из пояснений эксперта ФИО7., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что повреждение (деформация) трубки кондиционера транспортного средства отражено на фотографиях, составленных при первичном акте осмотра (деталь указана экспертом как шланг компрессора/конденсатора). В расчете стоимости восстановительного ремонта учтена деталь лонжерон арки колеса переднего правого верхний (арка колеса переднего правого в сборе), так как указанная деталь поставляется в сборе, при этом повреждения лонжерона верхнего правого присутствует на представленных фотоматериалах в виде деформации с образованием острых складок на площади 10% в передней части, в связи с чем назначен ремонт детали и окраска.

    Выводы эксперта ФИО7., изложенные в экспертном заключении мотивированы, основаны на проведенных им исследованиях, изложенных в описательной части экспертного заключения. Экспертом указаны используемая им литература и нормативные акты при проведении экспертного исследования. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия в области проводимых им исследований.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное №», соответствует требованиям Единой методики, выполнено с соблюдением всех требований предъявляемых к проведению подобных исследований, является полным, обоснованным и достоверным. При этом, экспертом на основании анализа представленных в том числе страховой компанией документов и фотографий был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, классифицированы признаки столкновения, проведено исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, после чего определен перечень повреждений автомобиля Скорик Л.И., подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Учитывая, что эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, акты осмотра транспортного средства, составленные по поручению страховщика при организации осмотра транспортного средства потерпевшего, а также фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, которых было достаточно для проведения и дачи заключения экспертом № то суд отклоняет доводы              САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости проведения в данном случае осмотра автомобилей, поскольку такой осмотре необходим только ввиду недостаточности представленных материалов эксперту. На какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы быть представлены эксперту страховой компанией, и не были исследованы последним, заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела не ссылался.

    При этом представленная №» рецензия на экспертное заключение от 10.03.2023 года №, не может быть принята судом во внимание, поскольку в представленной рецензии отражено лишь субъективное мнение эксперта-техника, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов, в связи с чем не является безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения №» недопустимым и недостоверным доказательством.

    Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным имели место нарушения ее проведения, у четом представленных разъяснений экспертом, выводы эксперта ФИО8 не вызывают сомнения в их правильности, являются обоснованными, суд полагает, что финансовым уполномоченным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № было обосновано принято как доказательство причиненного потребителю ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Поскольку судом принято в качестве допустимого доказательства заключение №», то и доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему ввиду расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертом ФИО9 по инициативе                САО «РЕСО-Гарантия» и экспертом ФИО8, в пределах 10 %, являются необоснованными, поскольку такое расхождение превышает установленный единой методикой предел статистической достоверности.

Учитывая приведенные страховщиком доводы о несогласии с экспертным заключением №», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 10.03.2023 года     №, принятого по результатам рассмотрения обращения                Скорик Л.И.

    По иным доводам решение финансового уполномоченного сторонами не обжалуется.

    Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2023 года № суд находит не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 27 марта             2023 года №, принятого по результатам обращения                   Скориковой Л.И. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга

Судья                                          подпись                                                         Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 23 июня 2023 года.

Судья                                          подпись                                                         Т.В. Илясова