Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 ~ М-129/2024 от 14.02.2024

УИД 86RS0014-01-2024-000253-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                          город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-264/2024 по иску Антипова Александра Владимировича к Ступникову Тарасу Александровичу, Кунягину Станиславу Борисовичу и Шабановой Анне Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Антипов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований от 08.04.2024, просит взыскать с ответчика Ступникова Т.А. в свою пользу сумму долга, погашенного по договору займа от 23.09.2014 № 7912 в размере 1 145 648,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору от 23.09.2014 № 7912 в размере 154 289,71 рубля, судебные издержки, состоящие из расходов на услуги адвоката в размере 17 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 18 214 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 23.09.2014 между ним и кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее также КСП ЭКПА) был заключен договор поручительства №7912/3, согласно п. 1.1. которого он принял на себя обязанность перед КСП ЭКПА отвечать за исполнение ответчиком Ступниковым Т.А. обязательств по возврату денежных средств в объеме 1 100 000 рублей. На основании справки от 20.01.2024, выданной КСП ЭКПА по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу №2-361/2016 он произвел оплату в счет погашения долга Ступникова Т.С. перед КСП ЭКПА в размере 951 151,16 рубля. 25.05.2022 он выплатил задолженность ответчика, взысканную на основании решения Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 – в размере 194 497,10 рубля. Истец считает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора в пределах удовлетворенных требований, а также права требования уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Проценты на сумму долга по решению суда от 31.05.2016 по делу №2-361/2016 составили 141 343,67 рубля, а по решению суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 – 12 946,04 рубля, всего 154 289,71 рубля. В связи с обращением в суд он понес затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 17 000 рублей, а также с оплатой госпошлины.

На основании определения суда от 08.04.2024 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков сопоручители Шабанова Анна Михайловна и Кунягин Станислав Борисович.

В судебное заседание истец Антипов А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ступников Т.А., Шабанова А.М., Кунягин С.Б. в судебное заседание не явились, признаются судом надлежаще извещёнными о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая что они уклонились от получения судебных извещений, направленных им заказными письмами по адресу их места жительства (регистрации). Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным. При этом принятые судом меры по установлению места фактического нахождения ответчиков оказались безрезультатными.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.

Таким образом, ответчики не выполнили возложенную на них законом обязанность, не представили суду доказательств уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а истец возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 11.04.2017 решением Урайского городского суда от 31.05.2016 удовлетворен частично иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по гражданскому делу №2-361/2016. Судом постановлено взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича, Шабановой Анны Михайловны, Кунягина Станислава Борисовича, Антипова Александра Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа 7912 от 23.09.2014 в размере 1253106,25 руб. С ответчиков в пользу истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3466,26 руб. с каждого (л.д. 55-59, 64-66).

Вступившим в законную силу 03.10.2017 решением Урайского городского суда от 21.06.2017 удовлетворен в полном объеме иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по гражданскому делу №2-402/2017. Судом постановлено взыскать солидарно с Ступникова Тараса Александровича, Шабановой Анны Михайловны, Кунягина Станислава Борисовича и Антипова Александра Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору потребительского займа от 23.09.2014 №7912 сумму в размере 420 403 рубля 67 копеек. Также с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 851 рубль 01 копейки с каждого (л.д. 21-24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 25.05.2017, на основании исполнительного листа выданного по делу №2-361/2016 возбуждено исполнительное производство № 15334/17/86020-ИП (л.д. 25-26) о взыскании с Антипова А.В. задолженности по договору займа №7912 от 23.09.2014 в размере 1 256 572,51 рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 31.10.2017 на основании исполнительного листа выданного по делу №2-402/2017 возбуждено исполнительное производство № 40374/17/86020-ИП (л.д. 27-28) о взыскании с Антипова А.В. задолженности по договору займа №7912 от 23.09.2014 в размере 422 254,68 рубля.

22.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю исполнительное производство №15334/17/86020-ИП в отношении Антипова А.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33-36).

04.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю также окончено исполнительное производство №40374/17/86020-ИП в отношении Антипова А.В. в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 29-32).

Согласно справке ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 04.03.2024 (л.д. 91-111), справке КСП ЭКПА от 20.10.2024 о частичном исполнении обязательств по договору займа поручителем (л.д. 120), достоверно подтверждается, что с Антипова А.В. в рамках исполнительного производства №15334/17/86020-ИП по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 взыскано в пользу КСП ЭКПА в счет погашения задолженности по договору займа №7912 - 951 151,16 рубля. По исполнительному производству №40374/17/86020-ИП по решению Урайского городского суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 в пользу КСП ЭКПА в счет погашения задолженности по договору займа №7912 с Антипова А.В. взыскано 194 497,10 рубля. Всего 1 145 648,26 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору КСП «ЭКПА» в исполненной части, в том числе право требования к ответчикам как поручителям о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства от 23.09.2014, заключенного между истцом и КСП «ЭКПА», к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят все права займодавца по этому обязательству (л.д. 20).

На основании изложенного к истцу Антипову А.В. перешли права кредитора по кредитному договору № 7912 от 23.09.2014 в объеме 1 145 648,26 рубля, в котором он удовлетворил требования кредитора, в том числе по решению суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 в объеме 951 151,16 рубля, по решению суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 в объеме 194 497,10 рубля.

При этом суд учитывает, что с Кунягиным С.Б. и Шабановой А.М. также заключались договоры поручительства с банком за исполнение обязательств Ступниковым Т.А. по кредитному договору № 7912 от 23.09.2014.

Как следует из сведений, представленных КСП ЭКПА, Кунягин С.Б. погасил задолженность перед кредитором по решению суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 в размере 308 887,61 рубля, по решению суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 - в размере 117 218,59 рубля. Шабанова А.М. погасила задолженность перед КСП ЭКПА по решению суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 в размере 19 186,49 рубля (л.д. 75-78).

Принимая во внимание положения п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных кредитору, в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 подлежащим удовлетворению в размере 951 151,16 рубля, а с Кунягина С.Б. в пределах 642 263,55 рублей, с учетом уплаченных им КСП ЭКПА 308 887,61 рублей (951 151,16 – 308 887,61), о взыскании денежных средств, в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 - в размере 194 497,10 рубля, а с Кунягина С.Б. в пределах 77 278,51 рубля, с учетом уплаченных им КСП ЭКПА 117 218,59 рублей (194 497,10 – 117 218,59), с Шабановой А.М. в пределах 175 310,61 рубля, с учетом уплаченных ею КСП ЭКПА 19 186,49 рублей (194 497,10 – 19 186,49).

Поскольку ответчики Кунягин С.Б. и Шабанова А.М. не возразили против взыскания с них в пользу Антипова А.В. выплаченного им в погашение кредита, они должны отвечать перед Антиповым А.В. солидарно.

Как указано выше, в силу с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку ответчики не оспорили взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не представили свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков солидарно следует взыскать исходя из расчета истца (л.д. 126-125) проценты на сумму, выплаченную кредитору по решению суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 за период с 22.08.2021 по 21.03.2023 в размере 141 343,67 рубля, по решению суда от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 - за период с 26.05.2022 по 21.03.2023 в размере 12 946,04 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования Антипова А.В. удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 18 213,78 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2024 на сумму 13 928 рубля (л.д. 14) и чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.03.2024 на сумму 4 285,78 рубля (л.д. 131), расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Филиала №25 Коллегии адвокатов ХМАО – Югры от 15.02.2024 на сумму 17 000 рублей (л.д. 131), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антипова Александра Владимировича к Ступникову Тарасу Александровичу, Кунягину Станиславу Борисовичу и Шабановой Анне Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН №), Шабановой Анны Михайловны (ИНН №), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН №) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН № денежные средства, выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 31.05.2016 в размере девятьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один рубль 16 копеек (951 151,16 рубля), при этом с Кунягина Станислава Борисовича в пределах 642 263,55 рубля.

Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН №), Шабановой Анны Михайловны (ИНН №), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН №) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН №) денежные средства, выплаченные кредитору в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 21.06.2017 в размере сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто семь рублей 10 копеек (194 497,10 рубля), при этом Кунягина Станислава Борисовича в пределах 77 278,51 рубля, с Шабановой Анны Михайловны в пределах 175 310,61 рубля.

Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН №), Шабановой Анны Михайловны (ИНН №), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН №) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН №) проценты на сумму, выплаченную кредитору по решению Урайского городского суда от 31.05.2016 по делу 2-361/2016 за период с 22.08.2021 по 21.03.2023 в размере 141 343,67 рубля; и проценты на сумму, выплаченную кредитору по решению от 21.06.2017 по делу №2-402/2017 - за период с 26.05.2022 по 21.03.2023 в размере 12 946,04 рубля, всего сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 71 копейка (154 289,71 рубля).

Взыскать солидарно со Ступникова Тараса Александровича (ИНН №), Шабановой Анны Михайловны (ИНН №), Кунягина Станислава Борисовича (ИНН №) в пользу Антипова Александра Владимировича (ИНН №) судебные расходы в размере 35 213,78 рубля, в том числе в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 18 213,78 рубля и в счет оплаты юридических услуг – 17 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.05.2024.

Председательствующий судья                    Г. К. Орлова