Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4424/2024 от 21.02.2024

Судья: Никулкина О.В.         УИН №

Дело № 2-5956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Кривошеевой Е.В.,

судей:                    Левиной М.В.,

Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:                              Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования Долгова С.Г. (ИНН 632147154190) к ООО «УК № ЖКХ» (ИНН 6321165830) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1:

- компенсацию причиненного ущерба – 168240 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 12120 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 89120 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 365 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 4864 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «УК № ЖКХ» о взыскании ущерба от затопления квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, о чем инженером управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения от 12.01.2023г., в соответствии с которым причиной затопления является затор стояка водоотведения.

В акте указано, что причиной затора стояка водоотведения является попытка демонтажа заглушки собственником <адрес> в <адрес>. Затопление произошло через санузел и ванную комнату, которые были объединены в одно помещение.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является администрация г.о. Тольятти.

Нанимателем квартиры является Данильченко Ю.Г.

Документов, подтверждающих факт установки такой заглушки, не представлено, как не представлено доказательств вины собственника <адрес>.

Согласно отчета об оценке №., составленного ООО «ЦЭО», стоимость причиненного ущерба составляет 168 240 рублей. За оказание услуг эксперта оплачено 12120 рублей.

Истец считает, что управляющая компания является лицом, ответственным за причинение ему ущерба.

17.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» в счет возмещения причиненного ущерба 168 240 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 120 руб., расходы по оплате почтовых услуг (отправка искового заявления) в размере 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

На принятое решение ответчиком ООО «УК №2 ЖКХ» подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Долгова С.Г. – Аникин М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда согласен.

В судебном заседании третье лицо Данильченко Ю.Г. и ее представитель адвокат Устимова О.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Представитель ответчика ООО «УК №2 ЖКХ» в судебное заседание не явился, направил в адрес судебной коллегии письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу указанных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Как установлено в подпункте "а" пункта 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО1 и ФИО7, о чем свидетельствуют выписки их ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2023г. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «УК № ЖКХ».

По факту произошедшего 01.01.2023г. затопления составлен акт осмотра <адрес>, согласно которого, причиной затопления <адрес> является засор стояка водоотведения в результате самостоятельного демонтажа ограничивающего водоотведение устройства собственником <адрес>.

С целью определения размера причиненного ущерба Долгов С.Г. вынужден был обратиться в ООО «Центр Экспертизы и оценки».

Согласно Отчета об оценке № ОКС/02-01 от 20.02.2023г., составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта оценки: право требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 168240 рублей.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В настоящее время нанимателем является ФИО13

Судом первой инстанции установлено, что виду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной квартире ограничена услуга водоотведения путем установления ограничивающего устройства (заглушки) в трубу канализации.

В соответствии с актом обследования ограничивающего устройства от 09.01.2023г. по адресу: <адрес>, установлено:

- отсутствие ограничивающего водоотведение устройства данной квартиры;

- заглушка была обнаружена в лежаке (подвал) стояковой трубы со следами механического повреждения, что привело к аварийной ситуации (затоплению нижних квартир).

Согласно акта от 10.01.2023г., составленного комиссией в составе: инженер по эксплуатации ФИО8, мастер ФИО9, слесарь-ремонтник ФИО10, установлено: по заявкам квартир №, 5 по адресу: <адрес> на течь сверху, выявлен засор по стояку водоотведения по причине нахождения постороннего предмета – заглушки, ранее смонтированной в <адрес>, доступ в которую не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора относительно причин затопления, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата» Черному И.П.

    Согласно заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» Черного И.П. от ДД.ММ.ГГГГ. №:

Причиной затопления 01.01.2023г. через санитарный узел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось засорение канализационного стояка, которое было вызвано смещением заглушки от установленного положения (на выпуске унитаза в <адрес>) до лежака в подвале.

Заглушка имеет эксплуатационные дефекты, значительно деформирована в месте нахождения шурупов (края загнуты внутрь), защёлка запорного устройства обломана. Эти дефекты привели к смещению заглушки под действием постороннего предмета, попавшего в стояк.

В свободном состоянии диаметр заглушки переменный: от 82 мм в месте нахождения шурупов до 88 мм в противоположной стороне.

Данные дефекты возникают при длительной эксплуатации заглушки.

Установка заглушки производилась сверху стояка посредством специального оборудования на выпуск (тройник) унитаза в <адрес>. Специальное оборудование позволяет точно позиционировать и контролировать место расположения заглушки. Видео информация выводится на контрольный монитор для удобного обзора монтажника. Установка и фиксация заглушки выполняется с помощью манипулятора.

Установить наличие нарушений/недостатков при проведении установки заглушки не предоставляется возможным по причине отсутствия документального визуального подтверждения порядка монтажа.

Участок ответвления стояка канализации в <адрес> по адресу: <адрес>, где была установлена заглушка, относится к общедомовому имуществу, так как тройник, к которому подключен гибкой (гофрированной) муфтой унитаз, является неотъемлемой частью стояка.

Освободить выпуск канализации в тройнике непосредственно из жилого помещения возможно с применением металлического инструмента, который оставляет заметные следы на поверхности заглушки, а также требуется свободный доступ (например, демонтаж унитаза или гибкой муфты) и надежная опора для манипуляций с заглушкой и инструментом.

Следов демонтажа унитаза, гибкой (гофрированной) муфты, тройника в <адрес> не обнаружено. Повреждений заглушки твердым инструментом нет.

Однако заглушка значительно деформирована в месте нахождения шурупов (края загнуты внутрь). Защелка запорного устройства обломана.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что конструкция крепления унитаза не разбиралась долгое время ( не менее года), учитывая общее гигиенической и техническое состояние объекта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, в деле не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и считает вышеуказанное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как отмечено выше, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Участок ответвления стояка канализации в <адрес> относится к общедомовому имуществу, так как тройник, к которому подключен гибкой (гофрированной) муфтой унитаз, является неотъемлемой частью стояка.

Согласно ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования" границей ответственности между частями системы канализации, относящимися к общедолевой собственности, которые передаются исполнителю для их содержания, и частями системы канализации, ответственность за которые несут сами собственники, если таковая не определена условиями договора, считается место первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещении собственника.

То обстоятельство, что третье лицо Данильченко Ю.Г. предпринимала меры по самостоятельному демонтажу установленного в её квартире запорного устройства и что именно эти действия находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при определении ущерба, руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО «Центр Экспертизы и оценки» № ОКС/02-01 от 20.02.2023г.

Стоимость причиненного ущерба, определённая заключением по результатам проведения досудебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг. Поскольку таких доказательств ответчиком ООО «УК №2 ЖКХ» представлено не было, равно, как и не представлено доказательств того, что затопление произошло вследствие неисправности имущества, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, или в результате действий третьих лиц, то именно управляющая компания ООО «УК№2 ЖКХ» является виновной в причинении ущерба и оснований для возложения ответственности на иных лиц, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно дана оценка заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» Черного И.П. от 15.09.2023г. № судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что муфта длительное время не демонтировалась. По мнению ответчика, на фотографиях, сделанных экспертом, муфта достаточно чистая. Указывает, что эксперт не проводил исследование тройника на следы демонтажа муфты, эксперт не привел доводы, на основании чего сделаны выводы о длительности эксплуатации заглушки.

Каждый из этих доводов ответчика был исследован в судебном заседании и суд дал им свою надлежащую оценку.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, сделанные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при проведении исследования поднимался вопрос о демонтаже унитаза, тройника системы водоотведения и муфты, но договориться с представителем управляющей компании о том, за чей счет будет производиться сбор конструкции, не представилось возможным, поэтому было принято решение не демонтировать унитаз ввиду сложности его установки.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, нашло свое отражение, что стык подкладки из ДСП и керамической плитки, а также стык унитаза и подкладки имеют застарелые загрязнения. Щляпки шурупов загрязнены, повреждены коррозией, свежих повреждений (срывов отверткой, царапин) не обнаружено. Головки шурупов, крепящие унитаз, повреждены коррозией, свежих повреждений не обнаружено.

Данные факты свидетельствуют о том, что конструкция крепления унитаза не разбиралась долгое время (не менее года), учитывая общее гигиеническое и техническое состояние объекта.

Присоединение выпуска унитаза к канализационному тройнику выполнено посредством гибкой (гофрированной) муфты. Структура внешних загрязнений, по визуальной оценке, идентична отложениям на муфте, тройнике, на полу и других трубах, расположенных за унитазом. Характерных следов снятия муфты не обнаружено. При ФИО1 использовании системы канализации происходит отложение различных органических и минеральных веществ, что способствует склеиванию деталей трубопровода. Разобрать долго эксплуатирующийся соединения, особенно в стесненных условиях, без повреждения поверхности, достаточно сложно. Применяя с заметным физическим усилием какие-либо инструменты, как правило, металлические, можно повредить пластиковые элементы трубопроводов и глазурь на унитазе. При этом, каких-либо повреждений наружной поверхности исследуемых деталей (сколов, царапин, вмятин, заусенцев на краях пластиковых деталей) не обнаружено.

Данные факты свидетельствуют о том, что снятие муфты не проводилось долгое время (не менее года).

Конфигурация унитаза не позволяет проводить какие-либо манипуляции с установленной исправной заглушкой без применения инструментов или приспособлений, например, стального троса для прочистки. Применение вспомогательных приспособлений оставило бы заметные следы (вмятины, царапины) на внешней поверхности заглушки, однако, таковые не обнаружены, даже с учетом того, что заглушка переместилась вниз по трубе не менее, чем на 7 мм и извлекалась с нарушением технологии. Данные факты свидетельствуют о невозможности перемещения заглушки через выпуск унитаза без заметных механических повреждений поверхности заглушки.

Сборка канализационного стояка выполнена согласно требованиям рекомендаций по монтажу. При проходе через межэтажное перекрытие канализационный стояк и тройники зафиксированы цементной стяжкой. Стяжка выполнена достаточно давно, о чем свидетельствует равномерное загрязнение стяжки и прочих трубопроводов. Вскрытия стяжки не проводилось. Опираясь на наблюдения фактически выполненных работ, можно сделать вывод, что монтаж произведен правильно. Провести частичный демонтаж элементов трубопровода для извлечения заглушки без разборки декоративной отделки туалета и демонтажа унитаза не представляется возможным».

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование тройника на следы демонтажа муфты, поскольку проведенный экспертом объем исследований являлся достаточным для ответа на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО «Вектор» регулярно (раз в месяц) осуществляли контроль заглушек, также не были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании 13.11.2023г. заявлялось ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств актов обследования ограничивающего устройства, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.09.2022г., 28.10.2022г., 26.12.2022г., которое судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку данное ходатайство заявлено спустя более полугода после начала рассмотрения дела, ранее данные документы предоставлены не были. Кроме того, согласно имеющихся между ООО «ВЕКТОР» и ООО «УК № ЖКХ» договоров, подобные обследования являются платными. Однако, представитель ответчика не смог предоставить ни доказательств оплаты соответствующих услуг ООО «ВЕКТОР», ни доказательств составления актов в указанные в них даты (в частности, регистрацию в системе документооборота и т.п., позволяющие отследить даты их составления и поступления в управляющую компанию).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что тяжких последствий в результате указанного события для истца не наступило, верно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае составляет 89120 рублей ((168240+10000)/2).

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

    Уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения ФИО1 полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях юридических лиц с потребителями.

    Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

    Заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК № 2 ЖКХ» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представило доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

        При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

         Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК №2 ЖКХ» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ