Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2019 ~ М-2428/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля    2019 г.                                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям     Линёва Александра Викторовича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусоргского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

У с т а н о в и л :

         Линёв А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что работает в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Астраханской области «Астраханском музыкальном колледже имени М.П. Мусоргского» в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом № 98 от 11 апреля 2019 г. к Линёву А.В. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.23 Должностной инструкции, выраженного в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью ведения отчетной документации в рамках образовательного процесса учебной части, отделений и предметно-цикловых комиссий. Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным. Так, работодателем пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, контроль за правильностью ведения отчетной документации в рамках образовательного процесса учебной части, отделений и предметно-цикловых комиссий в обязанности Линёва А.В. не входил. В связи с изложенным просит 1.    Отменить дисциплинарное взыскании, в виде объявления замечания, наложенное на Линёва Александра Викторовича приказом N 98 от 11 апреля 2019г. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханского музыкального колледжа имени М.П. Мусоргского» в пользу Линёва Александра Викторовича:     компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании     представитель Линёва А.В. Бесчастнов В.И. исковые требования подержал.

Представители ГБПОУ АО «Астраханском музыкальном колледже имени М.П. Мусоргского» Абакумова М.В., Соловьев А.В. в иске просили отказать, поскольку в настоящее время приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда и судебных расходов также просили отказать, полагая, что доказательств со стороны истца несения им морально-нравственных страданий в деле не имеется, А к услугам представителя истец мог и не обращаться.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что Линёв А.В. работает в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Астраханской области «Астраханском музыкальном колледже имени М.П. Мусоргского» в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом № 98 от 11 апреля 2019 г. к Линёву А.В. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.23 Должностной инструкции, выраженного в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью ведения отчетной документации в рамках образовательного процесса учебной части, отделений и предметно-цикловых комиссий.

Судом установлено, что на основании приказа и. о. директора колледжа Л.Ю. Бобровой от 17.07.2019г. №119 «Об отмене приказа № 98 от 11.04.2019г. «О дисциплинарном взыскании»» приказ № 98 от 11.04.2019г. «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления замечания Линеву А.В. был отменен, о чем было истцу. Приказ и. о. директора колледжа Л.Ю. Бобровой от 17.07.2019г. № 119 «Об отмене приказа № 98 от 11.04.2019г. «О дисциплинарном взыскании»» 17.07.2019г. был направлен в адрес истца заказным письмом.

Данный факт представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку приказ отменен работодателем.

Обосновывая причины отмены оспариваемого приказа, представители ответчика указали, что, в соответствии с письмом обслуживающей колледж организации подтверждается факт выявления комиссией нарушения в работе заместителя директора по учебной работе Линева А.В., однако на момент совершения нарушения пунктов должностной инструкции, а именно 30.06.2017г. и 30.06.2015г., действовала должностная инструкция заместителя директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского», утвержденная директором колледжа 01.03.2009г., с которой А.В. Линев был ознакомлен под роспись 01.03.2009г. и данная должностная инструкция не содержала пунктов, на которые ссылается приказ «О дисциплинарном взыскании» № 98 от 11.04.2019г. В связи с чем колледжу было рекомендовано отменить вышеуказанный приказ.

Таким образом, работодатель указал, что при принятии оспариваемого приказа, допустил нарушение, что и стало причиной отмены приказа.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, имеются основания для взыскания морального вреда. Что касается его размера, то суд принимает во внимание все обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Истец также предъявляет требования о взыскании расходов на услуги представителя, заявляя о взыскании 18 000 рублей. При этом, доводы ответчика о том, что этот размер завышенный заслуживают внимания. Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании сторонам стало известно при подготовке дела к слушанию. По делу состоялось только одно судебное заседание. Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,218 ГК РФ суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: