Решение по делу № 2-1545/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1545/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Денисовой Е.В.,

при секретаре                         Хлыстовой О.Н.,

при участии представителя истца Крекова С. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, -Атановой С. В.,

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») по доверенности ###/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО6, -Малкиной Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Крекова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Креков С. В. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее-также ООО «СК «Согласие», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам ущерб и угон, о чем выдан полис страхования серии 2003014 ###-ТФ, страховая сумма-###, страховая премия-###, франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ По направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован на СТОА. При обращении к ответчику, истец выразил свое волеизъявление на полное возмещение причиненного ущерба, однако восстановительный ремонт не компенсировал истцу утрату товарной стоимости автомобиля, которая не является самостоятельным страховым риском, т.к. является составной частью страхового риска «Ущерб».

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 ###Н от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП, составляет ###, за услуги оценщика оплачено ###

Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденной денежной    суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В судебном заседании представитель истца Атанова С.В. (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что п.11.1.4.6 Правил страхования, предусматривающий, в том числе, подачу отдельного заявления на выплату утраты товарной стоимости является ничтожным как противоречащий закону.

Представитель ответчика Малкина Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-41). С размером утраты товарной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика ИП ФИО7 ###Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась, полагала об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Право истца на возмещение утраты товарной стоимости не оспаривала, указав, что возмещение утраты товарной стоимости предусмотрено Правилами страхования. Отметила, что утрата товарной стоимости возмещается страховщиком только в случае, если об этом письменно заявлено страховщику, но истец в досудебном порядке с таким заявлением не обращался, изменив в одностороннем порядке условия договора страхования, злоупотребив правом, лишив страховщика возможности выплатить утрату товарной стоимости в добровольном порядке. О том, что истец имеет намерение получить возмещение в виде утраты товарной стоимости, страховщику стало известно только при получении копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты утраты товарной стоимости на момент рассмотрения дела не истек. В связи с чем полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойка и штрафа как несоответствующих последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец Креков С.В, третьи лица Валенков М.М., Шегай Е.В., к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ и от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

    Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам ущерб и угон, о чем выдан полис страхования серии 2003014 ###-ТФ, страховая сумма-###, страховая премия-###, франшиза не предусмотрена, страховая сумма неагрегатная, выгодоприобретателем является страхователь, способ возмещения ущерба-ремонт на СТОА по направлению страховщика (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования) (л.д.58-123).

Страховая премия в размере ### уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является квитанция серии 009 ### (л.д.9 обратная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.15), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.43-44,56), что представителем ответчика не отрицалось.

Страховщик признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «LMSавто» (л.д.11). Ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «LMSавто» был произведен, ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласно акта о выполненной работе и счета на оплату выплатил ООО «LMSавто» сумму за ремонт в размере ###, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.51-55).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.п.11.1.4, 11.1.4.6. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается, в том числе, и утрата товарной стоимости застрахованного ТС.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО7 ###Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет ### (л.д. 16-24). При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, так как он составлен с учетом требований законодательства, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. С величиной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ответчик согласился, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению доказан, то имеются правовые основания к удовлетворению иска о взыскании утраты товарной стоимости в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных пп. «б» п.11.1.5 Правил страхования (т.е. в случае выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, в которой страховщик имеет договор о сотрудничестве) страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней, начиная со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то срок для возмещения причиненного истцу материального ущерба в ДТП в связи с повреждением автомобиля, истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней.

Расчет неустойки должен быть следующим: ### (страховая премия) х 78 дней просрочки х 3%=### В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая поведение истца, в разумный срок не обратившегося в суд за защитой своего права, и не принявшего тем самым меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обращается ДД.ММ.ГГГГ); длительность допущенной ответчиком просрочки (78 дней), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (автомобиль истца отремонтирован и может эксплуатироваться), с одной стороны, размер неустойки (в 1.4 раза меньше размера страхового возмещения) степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования (организация восстановительного ремонта автомобиля на СТОА произведена в соответствие с Правилами страхования), суд полагает, что неустойка в размере ### будет является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, и такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату утраты товарной стоимости истцу не произвел, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа должен быть следующим: ###+###+###)*50%=###

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что возможные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ компенсируются истцу удовлетворением требования о взыскании неустойки, суд полагает о наличии оснований для снижения размере штрафа до ### Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда и штрафа в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с отдельным заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, отклоняются судом как несостоятельные.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.п.11.1.4, 11.1.4.6. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается, в том числе, и утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости за страхованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает, что п. 11.1.4.6 Правил страхования, противоречит законодательству, ввиду чего применяться не может. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести страховую выплату в соответствие с договором страхования, выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика (п.7 заявления), тем самым выразив волеизъявление на возмещение причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Таким образом, не обращение истца к ответчику с отдельным заявлением о выплате утраты товарной стоимости не лишает его права на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, при том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости, то возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика не выразил готовность произвести выплату утраты товарной стоимости. Напротив, в удовлетворении требований просил отказать, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, что очевидно свидетельствует об отказе удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при том, что с момента получения ответчиком искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено, судом не установлено. Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ или злоупотребления правом со стороны истца ответчик вопреки требованиям ст,56 ГПК РФ, ст.ст.10, 401 ГК РФ не представил.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### (л.д.26-27), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет независимого оценщика ИП ФИО7 ###Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере ### (л.д.25-26) подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крекова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Крекова С. В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Крекова С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###00 коп., по оплате услуг оценщика в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья          Е.В.Денисова

    Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

    Председательствующий судья        Е.В.Денисова