Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-383/2023 от 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                               село Донское

    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследственному имуществу умершего должника ФИО1, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков солидарно (с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 731,54 рублей, в том числе просроченные проценты – 24556,14 рублей, просроченный основной долг – 154175,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,63 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО7 кредит в размере 304 988 рублей на срок 300 месяцев под 12,5% годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 прекращено в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

          Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 304988 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 178 731,54 рублей, в том числе просроченные проценты – 24556,14 рублей, просроченный основной долг – 154175,40 рублей

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство после её смерти в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, является ФИО2.

Принятие наследства произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что настоящим заявлением наследство принимает, ей разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя (лист 3 наследственного дела).

Других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, либо которым бы срок для принятия наследства был восстановлен, не имеется.

На момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером 26:05:043401:214, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 000 рублей.

Иной оценки стоимости наследственного имущества не представлено.

Кроме того, в состав наследства вошли права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в подразделениях Юго-Западного Банк ПАО Сбербанк на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, со всеми причитающимися процентами; общая сумма остатков денежных средств на день смерти наследодателя составила 2 537,05 рублей.

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО1, составляет 676 537,05 рублей.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность ФИО1 за счет ее наследственного имущества в размере 43 555,12 рублей.

Оставшаяся стоимость наследственного имущества составляет 676537,05 рублей – 43555,12 рублей = 632981,93 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО2, взыскав с них солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 731,54 рублей, в том числе просроченные проценты – 24556,14 рублей, просроченный основной долг – 154175,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4774,63 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО5 и с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Сбербанк России» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 731,54 рублей, в том числе просроченные проценты – 24556,14 рублей, просроченный основной долг – 154175,40 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО5, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.В. Щербин