Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 ~ М-88/2024 от 11.03.2024

УИД32RS0016-01-2024-000143-90

Строка по статотчету-2.211

Дело №2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8мая 2024 года                                                               г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Клинцовский    автокрановый завод» к Воронко Д. Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») обратилось в суд с иском к Воронко Д. Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением в сумме 60903,71 рубля, в соответствии со ст.249 Трудового Кодекса РФ, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2027,11 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключило договор№ на обучение по профессии фрезеревщикс Воронко Д. Ю., предметом которого является обучение ответчика по профессии фрезеровщик с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. В соответствии с договором Воронко Д. Ю. прошел обучение в АО «КАЗ» по указанной выше профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в инструментальный участок № в должности фрезеровщика по 3 разряду,по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия подтверждают, что АО «КАЗ» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о прекращении договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воронко Д. Ю. расторгнут на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работодателя в связи с прогулом. Тем самым ответчик не отработал по приобретенной профессии 312 календарных дня. В соответствии со ст.249 ТК РФ, расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, Воронко Д. Ю. обязан возместить расходы(затраты), понесенные АО «КАЗ» на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Стоимость затрат на обучение составила 60903,71 рубля. По состоянию на день подачи иска задолженность в размере 60903,71 рубля не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес истца с отметками «Истек срок хранения». Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную по делу госпошлину.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца АО «КАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Воронко Д. Ю., извещался по месту жительства(регистрации) по адресу <адрес>. Почтовые уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на обучение по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронко Д. Ю. выразил согласие и готовность к обучению по профессии фрезеровщик продолжительностью обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «КАЗ»несет расходы(затраты) на его обучение. После окончания обучения ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. В случае не заключения учеником трудового договора с предприятием или расторжения договора по инициативе ученика ранее срока 1 год, ученик обязан возместить Работодателюполученную за это время стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из расчетных листков Воронко Д. Ю., в период обучения в мае, июне и июле 2023 годаему начислялась стипендия как ученику.

Согласно договору о производственном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наставник ФИО4 выразил согласие на проведение производственного обучения Воронко Д. Ю. с целью получения учеником практических навыков по профессии фрезеровщик. Цена надлежаще выполненных работ составляет –30392,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «КАЗ» №Воронко Д. Ю. принят на работу на в инструментальный участок №9фрезеровщиком, 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключило с Воронко Д. Ю. трудовой договор № на неопределенный срок, который в этот же день выдан на руки работнику.

Приказом генерального директора АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Воронко Д. Ю. был расторгнут на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулом) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Воронко Д. Ю. не отработал по приобретенной профессии 312 календарных дней.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы(затраты), связанные с обучением в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 ТК РФ.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с обучением.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из вышеизложенного, с учётом положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить основанием для увольнения по уважительной причине до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. И поэтому полагает обоснованным требование истца АО «КАЗ» к Воронко Д. Ю. возместить понесенные затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как иное не предусмотрено трудовым договором и соглашением об обучении.

Согласно представленного истцом АО «КАЗ» расчёта затрат для взыскания с ответчика Воронко Д. Ю. следует:

    - сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 71249,54 рублей;

    - количество календарных месяцев и дней, которые работник должен был отработать - 365 дней;

    - количество календарных месяцев и дней, которые работник не отработал –312 дней;

    - стоимость затрат, подлежащих возмещению пропорционально не отработанному времени – 60903,71 руб.

С данным расчётом суд соглашается, поскольку находит его правильным и обоснованным.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в судебном заседании, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, учитывая отсутствие доказательств обратного, а также сведений об оплате ответчиком суммы в полном объеме либо частично, суд считает, что имеются основания для взыскания с Воронко Д. Ю. стоимости затрат, связанных с обучением в размере 60903,71 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2027,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск акционерного общества «Клинцовский    автокрановый завод» к Воронко Д. Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Воронко Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»(ИНН 3203000428, ОГРН 1023201339700, КПП 320301001) в возмещение затрат, связанных с обучением сумму в размере 60903 (шестьдесят тысяч девятьсот три) рубля71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,11 (две тысячи двадцать семь) рублей 11 коп. Общая сумма взыскания составляет 62930 (шестьдесят две тысячидевятьсот тридцать) рублей 82коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья                                     Гущина И.Н.