Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2064/2020 №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края         24 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сидиропуло О.С.,

с участием представителя истца Гочалиева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акберова Ш.З.о. к Смирновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акберов Ш.З. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 11.04.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является заключение в срок до 11 августа 2018 основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 предварительного договора, стоимость квартиры сторонами определена в сумме 1 400 000 рублей, при этом, задолженность за услуги ЖКУ в размере 130 000 рублей входят в стоимость квартиры. Согласно распискам, за период с 15.05.2017 по 18.08.2018 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 285 000 рублей. Кроме того, истцом в жилом помещении ответчика произведены работы по монтажу пластиковых окон на сумму 60 159 рублей. В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен. 23.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи, либо возврата денежных средств, однако оно осталось без ответа.

Акберов Ш.З. с учетом изменений просит суд взыскать со Смирновой Г.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 169 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 рублей.

Истец Акберов Ш.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Гочалиеву Э.А. (доверенность от 27.05.2019), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений.

Ответчик Смирнова Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, лично путем вручения судебной повестки, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ляхова В.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.04.2017 между истцом Акберовым Ш.З. (покупатель) и ответчиком Смирновой Г.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является заключение в срок до 11 августа 2018 года основного договора купли-продажи квартиры (пункт 6 договора), расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2007 (л.д. 9-11, 12).

Согласно п.3 предварительного договора, стоимость квартиры сторонами определена в сумме 1 400 000 рублей, при этом, задолженность за услуги ЖКУ в размере 130 000 рублей входит в стоимость квартиры.

В соответствии с п. 3.1. расчеты между сторонами производятся следующим образом: при подписании договора «покупатель» вносит «продавцу» задаток в размере 400 000 руб. в счет покупки спорной квартиры. Покупатель обязуется вносить продавцу ежемесячные платежи в размере 62 500 руб. не позднее 15 числа каждого месяца в период действующей рассрочки в счет покупки спорной квартиры.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 285 000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи (л.д. 10-11).

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия ответчика не рассмотрена, денежные средства не возвращены (л.д. 13,14).

Доказательств заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами и перехода прав собственника на квартиру к Акберову Ш.З. материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что на момент получения денежных средств от истца за продаваемое недвижимое имущество, ответчик не являлась собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры с 27.01.2009 по настоящее время является Ляхова В.И. (л.д. 33-34), в связи с чем заключить как предварительный, так и основной договор купли-продажи она возможности не имела, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

Вместе с тем, доказательств возвращения ответчиком денежных средств в размере 1 285 000 руб., полученных по указанным распискам в материалы дела не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Смирновой Г.В. и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1 285 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вселяясь в жилое помещение с согласия ответчика, истцом были произведены работы по монтажу пластиковых окон на сумму 60 159 руб., что подтверждается заказом от 16.09.2017 и квитанцией на сумму 60 159 руб. (л.д. 15, 16-18).

Таким образом, истец понес убытки в сумме 60 159 руб., которые подлежат взысканию со Смирновой Г.В. в пользу Акберова Ш.З.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 926 руб. с учетом округления до полного рубля, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акберова Ш.З.о. к Смирновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.В. в пользу Акберова Ш.З.о. сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб., убытки в размере 60 159 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 926 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.