Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-712/2024 (2-4733/2023;) ~ 04042/2023 от 07.12.2023

№

        Дело № 2-712/2023

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-006622-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                                               г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Жаксымбаевой С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Жаксымбаевой С.Ж. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1251418 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взыскание 23,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций до 10%) составляет 1390625,29 руб., в том числе: 1211087,95 руб. - основной долг, 178537,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 600 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 400 руб. - пени по просроченному долгу.

Просят суд взыскать с Жаксымбаевой С.Ж. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390625,29 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 15153 руб.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о признании Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Жаксымбаевой С.Ж. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ВТБ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Жаксымбаева С.Ж. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Жаксымбаева С.Ж. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

    Исходя из п.1 ст.126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

    Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Учитывая, что исковое заявление в отношении ответчика Жаксымбаевой С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору подано 6 декабря          2023 года и не рассмотрено, суд считает, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании ответчика Жаксымбаевой С.Ж. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества все требования по денежным обязательствам могут быть рассмотрены только в порядке установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. исковые требования в отношении Жаксымбаевой С.Ж. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от                   26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банк ВТБ (ПАО) за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15153 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░