Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 04.08.2023

05RS0032-01-2023-000582-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Газимагомедове К.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левашинского района РД Азизовой К.С.,

защитника - адвоката Рашидова Ш.С.,

подсудимой Магомедовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-105/2023 в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей 3 детей, из них один ребенок – малолетний, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года, более точные дата и время не установлены,
у ФИО12 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем незаконного оформления для своей дочери ФИО1 пенсии
по категории «ребенок-инвалид».

В марте 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, возле <адрес>, ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, рассчитывая противозаконно завладеть в пользу своей дочери ФИО1 денежными средствами бюджета Российской Федерации путем получения права на социальные выплаты, а именно предусмотренного статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности для своей дочери ФИО1, не посвящая других членов семьи в свои преступные намерения, будучи осведомленной о том, что лицо, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, обладает широким кругом связей среди сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, и последняя имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности сроком на 2 года, которая согласилась действовать в интересах ФИО12, то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы.

В марте 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное лицо, дело в отношении которой выделено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ - направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО1, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней и передала ФИО12

После этого, ФИО12, в марте 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представила вышеуказанные подложные документы в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенное по адресу: <адрес>, где в последующем неустановленные сотрудники бюро № изготовили и внесли в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем Бюро №, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований.

Далее, ФИО12, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб государству, и желая этого, с целью хищения денежных средств в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в виде пенсии, представила в Клиентскую службу отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее – ОУПФР по РД в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии ее дочери ФИО1, приложив к нему выданную руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России заведомо подложную для нее справку МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медико-социальной экспертизы ее дочерью ФИО1, которую ее дочь ФИО1 для установления инвалидности фактически не проходила, а также копию свидетельства о рождении последней и другие документы.

На основании заявления ФИО12 о назначении ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии и других вышеуказанных документов решением управляющего ОУПФР по РД в <адрес>, ФИО1 назначена социальная пенсия по категории «ребенок-инвалид», которую ежемесячно получала мать ФИО1 – ФИО12

Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на имя ФИО1 в качестве пенсии и иных социальных выплат денежные средства на общую сумму 488656,03 рублей, которые через доставщика пенсии ООО «Беркут» в административном здании ООО «Беркут», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно получены ФИО12, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая свою вину в совершенном мошенничестве признала полностью, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

    Из-за отказа подсудимой в даче показаний оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, она признает, Ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом по категории «ребенок-инвалид» и она получала на нее пенсию по инвалидности. Ребенок имеет заболевание - врожденный порок сердца. Точного наименования диагноза заболевания она не знает, так как нет медицинского образования. Они часто возили дочку ФИО1 на лечение
в <адрес>.

Примерно в середине 2017 года, точной даты она уже не помнит, ФИО1 болела и ей постоянно требовалось обследование и лечение в медицинских учреждениях, в тот период ей порекомендовали морской воздух, они с семьей на некоторое время переехали жить в <адрес>. В указанный период, когда они бывали в <адрес>, они также занимались лечением ребенка, а также она занималась своим лечением. Примерно весной 2017 года она решила согласно имеющимся документам сделать инвалидность дочери ФИО1.

Не помнит от кого именно, она слышала, что в <адрес> есть женщина по имени Габибат, и та помогает с вопросами, связанными с продлением инвалидности, то есть с повторным освидетельствованием.

Примерно в апреле 2017 года она созвонилась с женщиной по имени Габибат, поехала во двор к ее дому по адресу <адрес>, поговорила с ней, объяснила все, после чего передала ей имеющиеся медицинские документы на дочь ФИО1 Далее, спустя несколько дней, Габибат позвонила к ней, после чего она пошла к ней домой, последняя передала ей выписки и весь пакет документов на ее дочь ФИО1, последняя также ей сказала, чтобы она сходила в бюро № <адрес>, объяснила ей к кому подойти, точнее в какой кабинет пойти, и сказать, что она пришла от имени Габибат, и передать весь пакет документов, имени женщины и какой именно кабинет был, она на сегодняшний день не помнит. Далее она сходила в бюро №, обратилась к женщине, ранее ей не знакомой, сказала ей, что она от Габибат, передала ей весь пакет документов, после чего сказали, что помогут ей с остальными вопросами. Через некоторое время к ней позвонили
с бюро № <адрес>, сказали, чтобы она пришла с дочерью, что она
в последующем и сделала, те формально осмотрели ее и дали ей справку об её инвалидности.

Конечно, она понимала и знала, что весь порядок переосвидетельствования был нарушен, но так как видела, что все идет легко и лишних вопросов никто не задает, она тоже не стала что-либо говорить и указывать им на неправильность их действий. Денежное вознаграждение она никому не давала, в том числе Габибат, последней она объяснила свою ситуацию и тяжелое материальное положение, очень попросила ее помочь ей, на что последняя ответила согласием.

За назначение инвалидности ее дочери ФИО1 она денежные средства никому не передавала. Она отводила дочку в бюро № <адрес>, но фактически экспертизу ее дочка не проходила.

    Свою вину в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат в пользу своей дочери ФИО1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ей ущерб государству она намеревается погасить полностью (т.3, л.д.41-52).

Виновность ФИО12 кроме её признания в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами

Представитель потерпевшего ОСФР по РД ФИО19 по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном ходатайстве просить рассмотреть дело без его участия, удовлетворив заявленный гражданский иск, в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего – ФИО19, из которых следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> он уполномочен представлять интересы, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее ГУ ОПФР РФ по РД) в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в ГУ ОПФР РФ по РД ему стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы - справку серии МСЭ-2016
№ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> ее дочери ФИО1, по категории «ребенок - инвалид».

ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 488 656, 03 рублей, которые та похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в крупном размере (т.2, л.д.226-231).

В связи с неявкой свидетеля ФИО20 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2004 года по сегодняшний день года она работает в должности директора ООО «Беркут» в <адрес>.

В ее обязанности входит организация работы, контроль за надлежащим исполнением обязанностей сотрудников ООО «Беркут», контроль своевременности раздачи пенсии пенсионерам согласно платежным поручениям, которые привозили к ним сотрудники ООО «Беркут»
в <адрес>. Денежные средства (пенсионные средства), предназначенные для выплат пенсионерам, поступают на расчетный счет ООО «Беркут», после чего обналичиваются, для выплаты пенсионерам, предпочитающим наличный расчет.

Пенсионные средства, предназначенные для выплат пенсионерам из числа жителей селения Леваши, выдавала одна из ее сотрудниц по имени Калимат, которая в нынешнее время уволилась в связи с выходом на пенсию, и в данный момент проживает за пределами Республики Дагестан.

Ее сотрудники, хоть многих пенсионеров знают лично, те приходили к ним с паспортами и соответственно каждый раз проверялись их паспорта, после чего им выдавались пенсии. Кто-либо другой не мог получить, так как без документов, удостоверяющих личность, ее сотрудники не выдавали, в виду того, что на платежном поручении имеется графа отметка о проверки документа удостоверяющий личность получателя.

Среди получателей пенсии, также была и ФИО12, та получала пенсию, предназначенную для своей дочери, пенсию на свою дочь ФИО1 та получала в 2017-2019 году, сколько составляла ее пенсия, она на сегодняшний день не помнит.

Платежные поручения, в которых расписывалась ФИО12, не сохранились, так как хранение платежных поручений составляет три года (т.3, л.д.30-34).

В связи с неявкой свидетеля ФИО6 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно
с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО2, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО3, а также врачом-лаборантом ФИО4, с которыми, как и с другими коллегами, у неё сложились хорошие отношения.

Рукописные записи и подписи в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; копиях выписок из истории болезни №, 63055; копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копии справки с печатью невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лично ею, также как и печати и штампы на них проставлены лично ею, а также подписи от имени медицинских работников врачебной комиссии выполнены лично ею от их имени с подражанием их подписей, образцы которых ранее ей предоставлялись ФИО2 и ФИО5 (т.2, л.д.1-59).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено Дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, состоящее из документов в подлинниках и в копиях (на 30 листах), послуживших основанием для осуществления пенсионных выплат по инвалидности на последнюю. Вышеуказанные документы, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.185-190).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено выплатное дело № на имя ФИО1, состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности. Вышеуказанные документы, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2, л.д.212-217).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены доказательства из уголовного дела №, а именно осмотрены журналы учета выдачи справок, подтверждающих факт установления инвалидности за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ряду лиц, среди которых сведения об установлении инвалидности ФИО1 отсутствуют (т.2, л.д.151-152).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, был осмотрен блокнот черного цвета со списками фамилий, изъятый в ходе обследования жилища ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-227).

Из заключения эксперта №, 39/2 от ДД.ММ.ГГГГ комплексной криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы, почерковедческой судебной экспертизы следует, что:

- Буквенно-цифровые записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дела освидетельствования в МСЭ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (за исключением рукописных записей, расположенных в графах ««Председатель врачебной комиссии» «расшифровка подписи»» от ФИО9, «« Члены врачебной комиссии» «расшифровка подписи»» от имени ФИО10, и ФИО11), выполнены ФИО5, образцы которой представлены на исследование.

(б). Рукописные записи, расположенные:

- в графе ««Председатель врачебной комиссии» «расшифровка подписи»» от имени ФИО9, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- в графе ««Члены врачебной комиссии» «расшифровка подписи»» от имени ФИО10, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- в графе ««Члены врачебной комиссии» «расшифровка подписи»»
от имени ФИО11 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО6, образцы которой представлены на исследование.

(в). Решить вопросы:

«Кем, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графах «ОКУЛИСТ», «ХИРУРГ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «Оториноларинголог» на четвертой странице
в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1?», - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

(г). Подписи, расположенные:

-в графе ««Председатель врачебной комиссии» «подпись»» от имени ФИО9, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

- в графе ««Члены врачебной комиссии» «подпись»» от имени ФИО10, направления на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-в графе ««Члены врачебной комиссии» «подпись»» от имени ФИО11 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 25.06.2015г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнены ФИО6 образцы которой представлены на исследование.

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме
не представилось возможным, вследствие простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащихся в них графической информации.

(д). Подписи, расположенные:

- в графе ««Председатель врачебной комиссии» «подпись»» от имени ФИО9, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- в графе ««Члены врачебной комиссии» «подпись»» от имени
ФИО10, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- в графе ««Члены врачебной комиссии» «подпись»» от имени ФИО11 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно, выполнены не ФИО7, не ФИО5 и не ФИО8 образцы которых представлены на исследование, а иным лицом.

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным вследствие простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащихся в них графической информации.

2. Решить вопросы:

«Кем, ФИО12 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в заявлении в Бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1?», - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3 (а) Решить вопрос:

«Нанесен ли оттиск углового штампа ГБУ РД «ФИО13 поликлиника №» <адрес> в направлении на медико-социальную, экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, печатями и штампами, изъятыми в жилище ФИО6?», - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

(б) Оттиск штампа «КАРДИОЛОГ», расположенный на третьей странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампа «КАРДИОЛОГ» экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(в) Оттиск штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампа «ОКУЛИСТ» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования.

(г) Оттиск штампа «ХИРУРГ», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампа «ХИРУРГ» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования.

(д) Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответствует оттискам штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(ж) Решить вопрос:

«Нанесен ли оттиск штампа «Оториноларинголог» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 печатями и штампами, изъятыми в жилище ФИО6?», - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

(з) Оттиск круглой гербовой печати ГБУ РД «ФИО13 ПОЛИКЛИНИКА №» <адрес>, расположенный на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам круглой гербовой печати ГБУ РД «ФИО13 ПОЛИКЛИНИКА №» <адрес>, экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(и) Решить вопрос:

«Нанесен ли оттиск круглой печати ГБУ РД «ФИО13 поликлиника №» <адрес> в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, печатями и штампами, изъятыми в жилище ФИО6?», - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

(к) Оттиск круглой печати «Врач ФИО9», расположенный на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь
от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам круглой печати «Врач ФИО9», экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(л) Оттиск круглой печати «Врач ФИО10» расположенного на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь
от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам круглой печати «Врач ФИО10» экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(м) Решить вопрос:

«Нанесен ли оттиск круглой печати «врач ФИО11» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, печатями и штампами, изъятыми в жилище ФИО6?», - не представилось возможным ввиду отсутствия исследуемого оттиска круглой печати в исследуемом документе.

(н) Оттиск штампа «Заведующая ФИО13 отделением» расположенный на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампа «Заведующая ФИО13 отделением» экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования.

(о) Оттиск штампа «ВК» расположенный в правом нижнем углу
на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует оттискам прямоугольного штампа «ВК», экспериментальные образцы которых представлены для сравнительного исследования (т.1, л.д.63-101).

    Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО12 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

    Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающего виновность ФИО12 во вменяемом ей преступлении ссылается также на следующие письменные документы:

- постановление Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой: земельный участок за кадастровым номером - 05:31:000065:2809, площадью 600 кв.м., номер государственной регистрации – 05:31:000065:2809-05/099/2022-1, расположенный по адресу <адрес> (т.2, л.д.203-204);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на следующее имущество: земельный участок за кадастровым номером - 05:31:000065:2809, площадью 600, номер государственной регистрации - 05:31:000065:2809-05/099/2022-1, расположенный по адресу <адрес> (т.2, л.д.198-202);

- справку из МУП «ДАГТЕХКАДАСТР» Левашинский филиал о том, что рыночная оценка земельного участка со строениями на нем, за кадастровым номером 05:31:000065:2809, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО12, составляет 1 200 000 рублей (т.2, л.д.205).

    Между тем, по мнению суда, вышеперечисленные постановление, протокол и справка не доказывают виновности ФИО12 во вменяемом ей деянии и не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с чем суд не может их считать доказательствами, подтверждающим виновность подсудимой по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО12 ранее не судима, виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей, из них один – малолетний (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не считает возможным назначение подсудимой более мягких наказаний в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при применении основного наказания в виде лишения свободы.

    При определении размера наказания суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с тем, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Суд также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По заявленному по делу гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о взыскании с гражданского ответчика ФИО12 суммы нанесенного ею ущерба в размере 488 656,03 рублей суд учитывает, что иск обоснован, размер ущерба подтверждается материалами дела и результатами судебного следствия, гражданский ответчик также признал гражданский иск, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО12 - земельный участок за кадастровым номером - 05:31:000065:2809, площадью 600 кв.м., номер государственной регистрации - 05:31:000065:2809-05/099/2022-1, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности за ФИО12, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 05:31:000001:6489.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный жилой дом является единственным жилым помещением для подсудимой и членов её семьи, поэтому в силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на вышеназванный земельный участок, так как последний неразрывно связан с находящимся на нём жилым домом, в связи с чем суд считает необходимым отменить наложение ареста на указанное недвижимое имущество – земельный участок.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль над поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД удовлетворить, взыскать с ФИО12 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 488 656 рублей 03 копеек.

Отменить наложенный постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: на земельный участок за кадастровым номером - 05:31:000065:2809, площадью 600 квадратных метров, номер государственной регистрации – №-1, расположенный по адресу <адрес>.

     Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при деле и упакованный в один бумажный конверт: дело освидетельствования в МСЭ и выплатное (пенсионное) дело № – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.