Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10621/2023 ~ М-9055/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                   <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к Волкову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Волкову М.Ю., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № путем обращения в банк с заявлением на получение кредита, акцепта банком заявления и фактического предоставления кредита.

За время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по кредитному договору истцу. Ответчик был уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении договора в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 79372,14 рублей, из которых: 73303,01 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4469,13 рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1600 – задолженность по комиссии.

Впоследствии ответчик произвел погашение задолженности на сумму 15300 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору в пределах срока исковой давности, а именно: о взыскании основного долга в размере 58303,01 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 4469,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Истец НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика Волкова М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ, а именно: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в сумме 58303,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 4469,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 рубля.

Представитель истца ПАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о его рассмотрении.

    Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «ПКБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и Волковым М.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, на сумму 79460 рублей, сроком на 733 дня, под 8,14% годовых.

Обязательства ПАО «МТС-Банк» по предоставлению ответчику кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности по договору, переуступке прав требования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: основной долг в размере 58303,01 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 4469,13 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен по заявлению ответчика, однако как усматривается из текста судебного приказа от 30.09.2021г, данным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору № МТСМСК609363/001/20 от ДД.ММ.ГГ, за период с 29.04.2020г по 13.04.2021г в сумме 15000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2083 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с Волкова М. Ю. (паспорт серии №) в пользу ПАО «ПКБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, а именно: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 58303,01 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4469,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года