Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 06.03.2019

Мировой судья Волкова Т.В.                      Дело № 11-1-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Чернышева Р.В.,

представителя ответчика по доверенности Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтицева Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышева Р. В. к индивидуальному предпринимателю Шляхтицеву Н. В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в судебный участок с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика очки с линзами. При этом правила и условия эксплуатации доведены до сведения истца не были. При очередном использовании очков, он заметил, что линзы очков покрылись трещинами, в связи с чем, с учетом уточнения к иску, поставлен вопрос о взыскании с ответчика стоимости линз в размере 7600 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца

Решением мирового судьи судебного участка 7 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй нарушены требования материального, процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Р.В. приобрел у ответчика ИП Шляхтицева Н.В. очки с линзами. За товар истец в общей сложности заплатил 8769 рублей, как следует из квитанции, стоимость каждой линзы составляет 3800 рублей, линзы приобретены с учетом 5 % скидки, всего с учетом скидки за линзы оплачено 7220 рублей. Из данной квитанции следует, что до истца доведены правила эксплуатации линз, в том числе правила о недопущении воздействия высоких температур, а также прямых солнечных лучей через лобовое стекло автомобиля, нахождение в помещениях свыше плюс 60 градусов. Установлен гарантийный срок – 1 год на соединение линз с оправой.

Как следует из письма ИП Шляхтицева Н.В., адресованного Чернышеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос о замене линз, в связи с обнаруженным дефектом – микротрещины на линзах, потребителю дан ответ, что данный дефект, по мнению продавца, образовался в связи с неправильной эксплуатацией и уходом за линзами.

После этого Чернышев Р.В. обратился с заявлением к ИП Шляхтицеву Н.В. с просьбой провести экспертизу, а после этого обратился с заявлением о возврате денежных средств в виду наличия в товаре недостатка. Данная претензия вручена представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию продавец сообщил, что покупатель был надлежащим образом ознакомлен с правилами эксплуатации и ухода за линзами.

При этом продавец не проводил проверку качества товара, на экспертизу товар не направлял.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, на представленных линзах Zeiss SV 1.5 PhotoFusion Lotu Tec имеется недостаток в виде появления полупрозрачных трасс различных размеров относительно параллельно-направленных по отношении друг к другу при нагревании линз до температуры 32-45 градусов. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, установленный дефект, вероятнее всего, является скрытым, возникшим при изготовлении изделия.

Мировой судья правомерно принимает во внимание экспертное заключение и кладет его в основу решения, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у мирового судьи не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, ответчиком не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе рецензия лишь оценивает заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, но не является заключением, выполненным экспертным учреждением по определению суда в рамках производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных, изложенных в заключении эксперта, считает, что мировой судья обоснованно приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в линзах, приобретенных истцом у ответчика, имеет производственный характер, является существенным и возник по вине производителя.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос о причинах образования недостатка, на что получен ответ, что дефект проявляется при нагревания линз при температуре 32-45 градусов (что является допустимой температурой использования согласно правилам эксплуатации, доведенными до сведения потребителя), дефект не является нарушением структуры материала линз, не проявляется в виде физических царапин, а представляет собой нарушение структуры покрытия линзы, проявляющееся при нагреве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в товаре возникли по вине покупателя.Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости линз, которая согласно квитанции с учетом скидки составляет 7220 рублей.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено на основании экспертного исследования, оснований не доверять которому у суда не имеется, наличие в товаре недостатка, мировой судья верно находит подлежащими удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статей 18-23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из исследованных доказательств, потребитель неоднократно обращался к продавцу с различными требованиями – о замене линз, о проведении экспертизы, в том числе с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного выше закона продавец имел возможность провести проверку качества линз, экспертизу, на предмет выяснения причины дефекта, однако от своей обязанности, предусмотренной законом, уклонился.

Следовательно, с указанной выше даты – ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляется десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом суд, с учетом требований статьи 23 Закона, учитывает именно цену товара при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, и применяется по ходатайству ответчика при обосновании ее снижения. Поскольку такого ходатайства от ответчика не поступило, обоснований снижения не приведено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Более того, суд первой инстанции правомерно не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, как следует из представленных документов, он в досудебном порядке неоднократно пытался урегулировать вопрос, однако, не добившись от продавца положительного решения, в том числе проведения проверки качества, обратился с иском в суд.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, в связи с чем мировой судья принимает решение о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 76 рублей в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда ввиду соответствия ее степени нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения штрафа, мировой судья правомерно не усматривает по следующим мотивам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком указанных выше доказательств не представлено, требований о снижении штрафа не заявлено, исходя из возникших между сторонами правоотношений, мировой судья не усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах основания для его снижения отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:    

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышева Р. В. к индивидуальному предпринимателю Шляхтицеву Н. В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтицева Н. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         (подпись)

Верно

Судья            Ю.В. Тарасова-Болгова