Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-858/2020 ~ М-693/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-858/2020                                     26 мая 2020 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2020-001097-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к Некрасову Олегу Леонидовичу об обязании освободить и возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Некрасову О.Л. об обязании освободить и возвратить земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации МО «Котлас» от 20 августа 2010 года № 1720 между Комитетом и ответчиком 10 ноября 2010 года был заключен договор аренды № 1457 земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». ...., ...., площадью 235 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: огородничество (без права возведения строений). Срок аренды был установлен на 5 лет с 26 августа 2010 года. По истечении указанного срока в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Письмом от 31 октября 2019 года Комитет уведомил Некрасова О.Л. о прекращении с 1 февраля 2020 года действия договора аренды земельного участка и направил ему для подписания соглашение о расторжении договора с передаточным актом, которые ответчиком получены, но не подписаны. Таким образом, указанный договор аренды прекратил свое действие с 1 февраля 2020 года. Просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества и передать истцу по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель истца Комитета не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца Рыжкиной И.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием акта приема-передачи спорного земельного участка. В заявлении также указано, что имущество, принадлежащее ответчику, на земельном участке отсутствует.

Ответчик Некрасов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы указал, что исковые требования истца признает.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя Комитета от исковых требований мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно подписанием 18 мая 2020 года передаточного акта в отношении спорного земельного участка. Имущество, принадлежащее ответчику, на земельном участке отсутствует.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 10 октября 2019 года.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска к Некрасову О.Л. Добровольный отказ представителя истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска представителю истца известны и понятны.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» Рыжкиной Инны Николаевны от иска к Некрасову Олегу Леонидовичу об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина