Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2022 ~ М-1193/2022 от 26.09.2022

31RS0004-01-2022-002166-82 № 2-1209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шумского В.В., в отсутствие истца Хилажева А.Х., представителей ответчиков ООО "Авиапорт", ООО "Анекс Туризм", представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилажева Альберта Харасовича к ООО "Авиапорт", к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств,

установил:

18.02.2022 между Хилажевым А.Х. с одной стороны и ООО "Авиапорт" по поручению ООО "Анекс Туризм" с другой стороны был заключен договор № TUR-18/02/2022-6 о реализации туристского продукта на поездку в Турцию четырех человек (2 взрослых и 2 детей) в период с 31 мая по 10 июня 2022 года. Общая стоимость тура составила сумму 181 000 руб., которая была полностью оплачена истцом. Государственным органом гражданского авиасообщения ввиду проводимой специальной военной операции вылеты из аэропорта г. Белгорода были приостановлены (запрещены), вылет на отдых не состоялся. На требование возвратить денежные средства ответчики не отреагировали. Ссылаясь на невозврат ответчиками стоимости тура, истец обратился за судебной защитой.

Хилажев А.Х. в иске просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-18/02/2022-6 от 18.02.2022, взыскать с ответчиков сумму стоимости тура 181 000 руб., неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости туристского продукта в сумме 651600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 4164 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Шумского В.В., который исковые требования Хилажева А.Х. поддержал. Пояснил, что ответчики стоимость туристского продукта истцу не возвратили до настоящего времени. Вина заявителя в неисполнении договора отсутствует, отказ последнего от договора имеет место по объективным причинам невозможности его исполнения, связанным с безопасностью туриста. Моральный вред истца обосновал перенесёнными им (истцом) нравственными страданиями, поскольку долгое время заявитель пытался безуспешно вернуть свои денежные средства, находился в состоянии стресса, беспомощности, переживал за то, что дети не смогли отдохнуть, испытывал перед ними чувство вины.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Авиапорт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" указал на отсутствие со стороны ответчиков вины в невозможности использования турпродукта, сослался на форс-мажорные обстоятельства в связи с приостановлением авиасообщения с г. Белгород, отсутствие обязательств по возврату средств за туристский продукт, отсутствие правовых оснований ко взысканию истребуемой истцом стоимости тура, неустойки, процентов и морального вреда. Указал так же на факт получения от турагента только части стоимости тура в сумме 50000 руб.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Валуйском районе в судебное заседание не прибыл, передал суду письменное заключение, в котором требования истца полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 31-32).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 18.02.2022 между Хилажевым А.Х. с одной стороны и ООО "Авиапорт" действующего по поручению ООО "Анекс Туризм" с другой стороны был заключен договор № TUR-18/02/2022-6 о реализации туристского продукта на поездку в Турцию четырех человек (2 взрослых и 2 детей) в период с 31 мая по 10 июня 2022 года. Общая стоимость тура составила сумму 181 000 руб., которая была полностью оплачена истцом (договор, кассовый чек на л.д. 6-7, 8).

Пунктом 1.1. договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что исполнитель (ООО "Авиапорт", действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм") обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 6-7).

Согласно приложению № 1 к договору «Заявка на бронирование», истцом приобретен пакетный тур на 4-х человек, который включает в себя маршрут путешествия: Турция, Алания, тип проживания «Standard room», «DBL», перелет по маршруту Белгород-Анталья-2, Анталья-2-Белгород, чартерный рейс. Дата пребывания: 31 мая по 10 июня 2022 года (л.д. 7-оборот).

Из содержания договора следует, что непосредственно оказывает услуги заказчику турагент ООО "Авиапорт", действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм".

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив 18.02.2022 стоимость тура в сумме 181000 руб. (л.д. 8).

Ответчики свои обязательства по договору не исполнили. В отзыве на исковое заявление ООО "Анекс Туризм" указало на то, что им от турагента ООО "Авиапорт" была получена не вся сумма стоимости тура, поскольку полная стоимость туристского продукта составляла 1885 EUR, а турагент перечислил туроператору только 497 EUR (50000 руб.).

Далее, 18.04.2022 истец получил уведомление от исполнителя об отмене полетной программы и одностороннем аннулировании заявки, с предложением альтернативного варианта с вылетом из г. Москвы и доплатой 600 у.е.

Не согласившись с указанным вариантом, в этот же день истец направил ООО "Авиапорт", ООО "Анекс Туризм" заявление на возврат денежных средств (л.д. 9, 10); а позже - претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных за тур (л.д. 11, 12, 13), на которые ответчики не отреагировали.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на то, что на основании рекомендаций Росавиации с 06.03.2022 была приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств (в том числе из аэропорта г. Белгород). 13.04.2022 заявка истца была аннулирована, по причине наступления обстоятельств вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Таким образом, предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, за вычетом агентского вознаграждения при наличии такового, доказанности его существовании и размера.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019 от 08.12.2020 года.

С учетом указанных выше правовых норм и исследованных доказательств суд полагает, что доводы истца в части нарушения со стороны ответчиков условий договора о реализации туристского продукта нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат полному удовлетворению в части взыскания суммы, оплаченной Хилажевым А.Х. за туристский продукт 181000 руб., с учетом непредставления ответчиками доказательств существования и размера агентского вознаграждения.

Исходя из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд определяет лицо, ответственное за возмещение затрат истцу как потребителю услуг - туроператора, а именно ООО "Анекс Туризм".

В силу абзаца 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на то, что услуга истцу не была оказана по причине приостановки авиасообщения, в том числе из аэропорта г. Белгород, что предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Однако, с учетом положений указанных выше ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, описанное не лишает истца права отказаться от исполнения договора, тем более в условиях его невозможности исполнения не по вине потребителя.

В рассматриваемом случае отказ истца от тура имел место 18.04.2022, то есть за 12 дней до путешествия, которое должно было состояться с 31 мая по 10 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что поездка истца и членов его семьи не состоялась по причине приостановки авиасообщения с аэропортом вылета туристов г. Белгород, в связи с чем заявитель отказался от тура по причинам не связанным с его виновными действиями (бездействием).

Поскольку отказ истца от договора вызван приостановлением авиасообщения с установленным в договоре аэропортом вылета в связи с рекомендациями Росавиации, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что договор № TUR-18/02/2022-6 от 18.02.2022 о реализации туристского продукта подлежит расторжению, а соответствующее требования потребителя удовлетворению.

Далее, Хилажевым А.Х. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости туристского продукта, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны исполнителя (ответчика по делу) судом установлено не было.

В связи с этим требование о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не подлежит удовлетворению.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,44 руб., рассчитанные за 56 дней: в период с 06.08.2022 (дня, следующего за днем получения претензии о возврате средств на л.д. 13) по 30.09.2022 (конечный предел заявленных истцом исковых требований), и исходя из размера невозвращенной суммы 181000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 500 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., которое Хилажев А.Х. мотивировал тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он перенес нравственные страдания, поскольку долгое время пытался безуспешно вернуть свои денежные средства, находился в состоянии стресса, беспомощности, переживал за то, что дети не смогли отдохнуть, испытывал перед ними чувство вины. Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, но считает целесообразным и справедливым частично удовлетворить требования в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абзаца 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном случае суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, установив, что действиями ответчика нарушены права истица как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Хилажева А.Х. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости. Суд также учитывает, что права истца, как потребителя, восстановлены судом путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части расторжения договора о реализации туристского продукта, взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу Хилажева А.Х. суммы стоимости тура 181 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2252,44 руб., штрафа в размере 90500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 6237,52 руб. (5937,52 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хилажева Альберта Харасовича к ООО "Авиапорт", к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств + удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № TUR-18/02/2022-6 заключенный 18.02.2022 между Хилажевым Альбертом Харасовичем и ООО «Анекс Туризм» в лице ООО «Авиапорт».

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" ОГРН 5167746402324 в пользу Хилажева Альберта Харасовича, паспорт №, денежные средства всего в сумме 276752 (двести семьдесят шесть тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 44 коп., в том числе 181 000 руб. уплаченных по договору реализации туристического продукта, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2022 по 30.09.2022 г.г. в сумме 2 252,44 руб., штраф 90500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" ОГРН 5167746402324 в доход бюджета администрации Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6237 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Хилажевым Альбертом Харасовичем требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «21» ноября 2022 года.

Судья: