Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2022 от 14.03.2022

72RS0013-01-2021-005496-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                    15 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи                Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2897/2022 по иску Валеровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы                 с учетом районного коэффициента, осуществлении индексации заработной платы, взыскании суммы индексации заработной платы, приведении трудового договора в соответствии с фактической заработной платой, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Валерова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ» (далее по тексту                      ООО «ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ») о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента, осуществлении индексации заработной платы, взыскании суммы индексации заработной платы, приведении трудового договора в соответствии с фактической заработной платой, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ» в должности территориального менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, при этом ответчиком                   не в полном размере выплачивалась истцу заработная плата, а именно без учета районного коэффициента в размере 1,15 и без индексации заработной платы. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента 1,15 в общем размере                   1 202 786 руб. 86 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен за период работы территориальным менеджером                   с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, взыскать с ответчика сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, обязать ответчика привести трудовой договор в соответствии с фактической заработной платой согласно «предложению о работе, принятому работником 25.08.2016» в размере 60 000 руб. и внести в трудовой договор условие                о выплате районного коэффициента, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать ответчика выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы                в сумме 210 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, при этом уточнила, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента 1,15 в общем размере 1 202 786 руб. 86 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ»                     в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства                      не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду                      не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по <адрес> №, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который просит рассмотреть дело                                    без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит                           к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом                            и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принималась на работу в ООО «ЮНАЙТЕД ТИ ЭНД КОФИ»                  на должность регионального менеджера по основному месту работы,                   на неопределенный срок с испытанием в три месяца. Дата начала работы была определена: ДД.ММ.ГГГГ, место работы: <адрес> (т. 2 л.д. 17-18).

Впоследствии между сторонами по делу заключились многочисленные дополнительные соглашения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в части изменения размера должностных окладов истца и условий труда           (т. 1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63), при этом из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу должна была начисляться                      и выплачиваться ежемесячная компенсация в виде районного коэффициента в размере 15 % от заработной платы (т. 1 л.д. 63).

Истец утверждает, что указанный коэффициент ей не начислялся                       и не выплачивался.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии                             с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе                  за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат                и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством                     и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ, оплата труда                       на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством            и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах районных коэффициентов                  к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций                         и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты не установлены, и о порядке их применения», в <адрес> на период спорных правоотношений был установлен районный коэффициент 1,15.

Суд считает, что обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в полном размере заработной платы, в том числе с учетом районных коэффициентов, в силу положений трудового законодательства Российской Федерации, возложена на работодателя, при этом именно                   у работодателя находятся бухгалтерские и иные финансовые документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу

Между тем, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, имеющихся в деле (копии реестров о зачислении заработной платы, копии расчетных листков и другие) заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента                                 (т. 2 л.д. 172-174, 175, 176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184, 185, 186-187, 188-189, 190-191, 192-193, 194, 195, 196, 197-214, 234-247, т. 3 л.д. 1-27, 28-31, 86-89, 90-130,151-193, т. 4 л.д. 45-65, 113-181, 182-185, 186, 187, 188-191, 192, 193, 194-199, 200, 201-202, 203-206, 207, 208, 209-210, 211-212,                            т. 5 л.д. 24-31, 42-44, 46-48). Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не предоставлено.

Представленные истцом выписки по банковскому счету                                 из ПАО «Сбербанк» не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144, 145-148, 149, 150-153, 154-156, 157, т. 4 л.д. 94). Данные документы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которые истцом иными средствами доказывания                       не оспорены.

Суд не принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности по заработной плате, на которые она ссылается, как                   на доказательства невыплаты заработной платы с учетом районного коэффициента, поскольку такие расчеты не соответствуют имеющимся                     в деле доказательствам, представленным ответчиком, а также содержат информацию, не позволяющую арифметически проверить сведения относительно размера невыплаченной заработной платы (расчеты основаны лишь на субъективных данных истца без учета бухгалтерских и финансовых документов о начислении и выплате заработной платы) (т. 1 л.д. 65-70, 72-77, 79-81, 83-85, 87-100, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192-194, 196, 198, 200, 202, 204, 206-207, 208, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, т. 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 23, т. 4 л.д. 78-90).

Представленные истцом справки о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 21, 23, 25, 27) также не свидетельствуют о том, что заработная плата выплачивалась истцу без учета районных коэффициентов.

Таким образом, суд считает недоказанным требование истца                         о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента 1,15 в общем размере                          1 202 786 руб. 86 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока                        на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

        Согласно абз. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что районный коэффициент в истребуемых истцом суммах не начислялся, что пояснила сама истец в судебном заседании,                    и на что ссылается ответчик в письменных возражениях на иск.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 25.08.2016                      по ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для восстановления такого срока судом не установлено. О восстановлении срока истец в ходе рассмотрения дела              не просит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока на обращение с иском в суд.

Как ранее установлено судом, за период времени с 25.04.2020                     по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ответчиком с учетом районного коэффициента.

Истец просит обязать ответчика привести трудовой договор                             в соответствии с фактической заработной платой согласно «предложению                  о работе, принятому работником 25.08.2016» в размере 60 000 руб. и внести       в трудовой договор условие о выплате районного коэффициента.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование привести трудовой договор в соответствии                            с фактической заработной платой согласно «предложению о работе, принятому работником 25.08.2016» в размере 60 000 руб. не основано                   на законе и на заключенном между сторонами по делу трудовом договоре                с дополнительными соглашениями, не соответствует действительной воле сторон при заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что ее фактическая заработная плата должна составлять 60 000 руб. основаны на субъективном понимании истцом условий трудового договора и направлены на изменение условий трудового договора без достаточных к тому оснований.

Требование истца о необходимости внести в трудовой договор условие о выплате районного коэффициента также не соответствует условиям трудового договора, который, с учетом дополнительного соглашения                     от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие о выплате истцу заработной платы с учетом такого коэффициента, в связи с чем право истца в данной части ответчиком не нарушено.

Истец также просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен за период работы территориальным менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения                   и взыскать с ответчика сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы                   в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные                                     и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы                   в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся                        к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. ((Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика с внесенными в них приказом генерального директора №               от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, повышение уровня реального содержания заработной платы работников обеспечивается путем увеличения должностных окладов работников в случае достижения ответчиком плановых экономических показателей по итогам предыдущего года (т. 3 л.д. 194, т. 4 л.д. 31-35, 36, 37, 39, 41, 43).

Указанные Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, который указан ст. 134 ТК РФ в качестве основания для индексации заработной платы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, которыми размер должностного оклада истца увеличивался в связи с достижением ответчиком плановых экономических показателей по итогам предыдущего года, что истцом иными средствами доказывания не опровергнуто, при этом, как следует их представленных ответчиком документов, заработная плата выплачивалась истцу в полном размере, в том числе и с учетом индексации путем увеличения должностного оклада.

Вместе с тем, за определенные периоды времени индексация в виде повышения должностных окладов истцу не производилась (в 2019 году,                  в 2020 году и в 2021 году), ввиду наличия по итогам года у ответчика убытков и снижения уровня прибыли, что было подтверждено соответствующими приказами генерального директора (т. 4 л.д. 39, 41, 43).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен за период работы территориальным менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения                   и взыскать с ответчика сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, тем более, что за период времени с 25.08.2016                         по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достоверного расчета размера невыплаченной ответчиком заработной платы с учетом ее индексации, а также достоверных доказательств, исходя                       из которых суд должен произвести такой расчет самостоятельно, в связи               с чем у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения указанного требования.

О том, что ответчиком выплата заработной платы истцу производилась ответчиком в спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора, свидетельствует также ответ Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110).

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                        от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная                         со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате                                     в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания                       с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе в связи                    с невыплатой районного коэффициента и осуществлением индексации заработной платы, судом отказано полностью, требование истца                               овозложении на ответчика обязанности выплатить проценты                                    за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению                         не подлежит.

Истец также просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо трудовых прав истца, в том числе                       не начислением ей районного коэффициента, невыплатой ей заработной платы с учетом ее индексации, а также иными действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд признает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению полностью.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд                 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов                   на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов                в сумме 210 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2                      к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы с учетом районного коэффициента, осуществлении индексации заработной платы, взыскании суммы индексации заработной платы, приведении трудового договора в соответствии с фактической заработной платой, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.