Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2019 от 01.02.2019

копия

дело № 1-81/19

66RS0024-01-2019-000301-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           19 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма Лукьянец В.А.,

подсудимого Соломахи А.В.,

защитника Искандарян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соломахи Антона Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

24 июля 2015 года Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соломаха, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил в пос. Красный городского округа Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в дневное время Соломаха по месту своего жительства употреблял спиртные напитки, после чего в этот же день около 19:00 в состоянии алкогольного опьянения в районе <данные изъяты> сел за руль квадрицикла FXATV-002A, не имеющего государственного регистрационного знака, и поехал кататься по лесному массиву в районе пос. Ромашка городского округа Верхняя Пышма.

Около 23:30 28 июля 2018 года Соломаха, управляя указанным транспортным средством, выехал на автодорогу Екатеринбург-Невьянск в городском округе Верхняя Пышма, двигаясь по которой в районе 1 км пос. Красный в 23:40 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Соломаха находится в состоянии опьянения, он в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством и в 00:35 ему сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. В связи с этим Соломахе было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им П.Д. Бородина», от которого он также отказался в присутствии двух понятых в 01:20 29 июля 2018 года.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 мая 2017 года, Соломахе по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Подсудимый Соломаха вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 28 июля 2018 года около 13:00-14:00 дома выпил 1,5 л пива и около 19:00 поехал кататься на квадрицикле по лесу в районе пос. Ромашка, поскольку не ощущал себя находящимся в состоянии опьянения. Когда стемнело, чтобы не заблудиться, он выехал из лесного массива и стал двигаться вдоль лесополосы по обочине автодороги Екатеринбург-Невьянск на малой скорости. На пересечении данной автодороги с поворотом на пос. Красный, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но пройти освидетельствование не смог, поскольку после продувания алкотектор не выдавал результат. Он предположил, что прибор неисправен, поскольку ему была предъявлена незаверенная копия свидетельства о поверке. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако в медицинском учреждении после неоднократного продувания, прибор не выдавал результат, в связи с чем он попросил сделать забор крови, в чем ему было отказано. После этого он уехал домой. Квадрицикл он приобрел в 2014 году как спортивный инвентарь, полагал, что для управления данным транспортным средством не требуется специальное право, поскольку объем двигателя квадрицикла менее 50 куб. см., что ему было известно со слов продавца.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов (т. 1 л.д. 19, 44) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Г и его свидетельских показаний следует, что 28 июля 2018 года в вечернее время в рамках проведения операции «Стоп-контроль» на 1 км автодороги Екатеринбург-Невьянск на повороте на пос. Красный был остановлен Соломаха, который двигался со стороны пос. Красный по дороге на квадрицикле желтого цвета без государственных регистрационных знаков. Для управления данным транспортным средством требуется водительское удостоверение категории «А1», которого у Соломахи не было, кроме того, он был лишен права управления транспортными средствами. У Соломахи были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не соответствующее обстановке поведение. В связи с этим Соломаха был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых – водителей проезжавших мимо транспортных средств. Соломаха согласился пройти освидетельствование, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, однако он неправильно совершал выдох, в связи с чем объема выдыхаемого воздуха для исследования было недостаточно и алкотектор не мог выдать результат. Затем Соломаха потребовал предъявить документы на прибор, ему была предъявлена копия свидетельства о поверке прибора, однако этого ему оказалось недостаточно, и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и указал об этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Однако в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования он отказался. Поскольку Соломаха привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал в отношении него был передан в отдел дознания. Транспортное средство было помещено на штрафную стоянку.

Аналогичные показания в суде дал свидетель С – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», уточнив, что для управления механическим транспортным средством, на котором был остановлен Соломаха, требуется удостоверение тракториста категории «А1».

Свидетель П суду показал, что 28 июля 2018 года около 23:00-24:00 двигался на автомобиле из пос. Красный в сторону автодороги Екатеринбург-Невьянск и на пересечении данных дорог был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, который предложил ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Также был остановлен еще один понятой. В их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили Соломахе, который был остановлен на квадрицикле, как правильно необходимо продувать прибор при освидетельствовании. Соломаха отказался проходить освидетельствование, потребовал предъявить сертификат на прибор. Ему была предъявлена копия документа, что его не устроило. Он вел себя агрессивно, как в отношении сотрудников ГИБДД, так и в отношении него – предложил ему (свидетелю) продуть прибор и требовал, чтобы он ничего не подписывал. От Соломахи исходил запах алкоголя. Они со вторым понятым подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы.

В ходе дознания (т. 1 л.д. 74-75) свидетель, кроме того, указывал, что в присутствии его и второго понятого водитель Соломаха был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который они подписали.

Эти показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель подтвердил в суде.

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем Е (т. 1 л.д. 68-69), они оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Кроме того, в своих показаниях свидетель Е указал, что задержанному водителю сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился.

Свидетель П суду показала, что 28 июля 2018 года очень поздно она подвозила домой Шимолина и, двигаясь на автомобиле по ул. Чайковского в г.Верхняя Пышма, была остановлена сотрудником ГИБДД, который предложил им принять участие в качестве понятых при освидетельствовании нетрезвого водителя, на что они с Ш согласились. В помещении ЦГБ находился Соломаха, он вел себя агрессивно, ругался, утверждал, что он трезв, однако, от него исходил запах алкоголя, по речи и по походке было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Когда медицинский работник принес прибор с трубочкой, Соломаха не выдыхал, а втягивал в себя воздух, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялось, как правильно делать выдох.

Свидетель Ш суду показал, что ночью 29 июля 2018 года находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управляла П, они проезжали мимо ЦГБ г. Верхняя Пышма и были остановлены сотрудником ГИБДД, который предложил им принять участие в качестве понятых при освидетельствовании нетрезвого водителя. Они согласились, прошли в приемный покой, там находился Соломаха, которому разъясняли, как правильно продувать прибор, а он продувал неправильно.

Для устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, в которых он указывал, что водитель, который находился в приемной покое, имел явные признаки опьянения – у него была невнятная речь, он находился в возбужденном состоянии и пытался доказать, что он трезвый. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, который подписал водитель, а также они с П. Когда медицинский работник принес прибор и разъяснил задержанному водителю как правильно делать выдох, последний лишь делал вид, что продувает прибор, поэтому результат на алкотекторе не высвечивался. После этого водитель категорически отказался проходить освидетельствование (т. 1 л.д. 70-71).

Данные показания свидетель в суде подтвердил, указав, что обстоятельства забыл по прошествии времени.

Как следует из протокола (т. 1 л.д. 22) 28 июля 2018 года в 23:45 в присутствии понятых Е и П в пос. Красный на автодороге Екатеринбург-Невьянск Соломаха отстранен от управления квадрициклом.

Транспортное средство, которым управлял Соломаха, задержано, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 29).

В 00:35 29 июля 2018 года в присутствии понятых Е и П Соломаха, у которого имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23-24), в связи с чем в 00:50 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в медицинском учреждении отказался (т. 1 л.д. 26, 27-28).

В соответствии с протоколами (т. 1 л.д. 35-39, 58-60) осмотрен квадрицикл, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61).

По заключению эксперта (т. 1 л.д. 78-93) представленное на исследование транспортное средство FXATV-002A является механическим транспортным средством, предназначено для использования вне дорог общего пользования, классифицируется как мотовездеход категории У, снегоболотоход колесный малогабаритный, объем двигателя 110 куб.см.

Эксперт Г в судебном заседании пояснил суду, что ему на исследование было представлено транспортное средство по типу квадрицикла, которое он классифицировал как мотовездеход либо снегоболотоход колесный малогабаритный. Данное транспортное средство к спортивному инвентарю не относится, является механическим транспортным средством, не предназначено для движения по дорогам общего пользования, имеет объем двигателя 110 куб.см. Поскольку транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования, оно не подлежит регистрации в отделении ГИБДД, и для его управления не требуется водительское удостоверение в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а необходимо удостоверение тракториста. В случае использования данного транспортного средства по дорогам общего пользования, оно должно быть зарегистрировано в Гостехнадзоре, у водителя должно быть соответствующее удостоверение, подтверждающее право управления данным транспортным средством, а также его гражданская ответственность должна быть застрахована. Поскольку заводом-изготовителем определено, что данное транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования, полагает, что его невозможно зарегистрировать в органах Гостехнадзора.

По сообщению Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, транспортное средство, которым управлял Соломаха, относится к механическим транспортным средствам и подлежит обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, право управления данным транспортным средством должно быть подтверждено наличием удостоверения тракториста-машиниста с категорией «А1» (т. 1 л.д. 246).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 мая 2017 года, Соломахе по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 46).

Во исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение Соломахой сдано 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 47-48).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Соломаха, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – квадрициклом FXATV-002A в состоянии опьянения.

В основу приговора суд полагает возможным положить последовательные и не противоречивые показания свидетелей: сотрудников Госавтоинспекции Г и С, которые остановили Соломаху, управлявшего транспортным средством, выявили у него клинические признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование, пройти которое последний отказался.

С показаниями данных свидетелей согласуются показания свидетелей – участвовавших в качестве понятых: П, Е, П и Ш, данные, как в суде, так и в ходе дознания, согласно которым в их присутствии водитель Соломаха, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего намеренно неправильно производил выдох в приборы при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Показания всех перечисленных свидетелей согласуются с письменными материалами дела: рапортами сотрудников Госавтоинспекции, протоколами об отстранении от управления и о задержании транспортного средства, протоколами осмотров, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Поименованные документы в полной мере отвечают предъявляемым законом требованиям, а потому являются допустимыми доказательствами, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей: сотрудников Госавтоинспекции и, лиц, участвовавших в качестве понятых, поскольку их пояснения полны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга.

Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, ранее они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Факт управления транспортным средством 28 июля 2018 года не оспорен самим подсудимым, ни при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни в суде.

По смыслу закона, под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются среди прочего иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Механическим транспортным средством, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют государственную регистрацию автомототранспортных средств и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, в том числе автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» право на управление указанными транспортными средствами подтверждается, в частности удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1».

Исходя из приведенных положений закона, транспортное средство FXATV-002A, которым управлял Соломаха, относится к механическим транспортным средствам и подлежит обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, право управления данным транспортным средством должно быть подтверждено наличием удостоверения тракториста-машиниста категории «А1».

Данный вывод подтверждается сообщением Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, не противоречит заключению эксперта и его показаниям в суде.

Также Соломахой в суде не оспорен факт употребления им 28 июля 2018 года вещества, вызывающего алкогольное опьянение, а именно пива.

Доводы стороны защиты и позиция Соломахи о нарушении процессуальных требований при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Соломаха управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и не соответствующего обстановке поведения, в связи с чем должностными лицами Госавтоинспекции в присутствии двух понятых Соломахе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, после информирования о порядке освидетельствования и предъявления свидетельства о поверке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выразился, в частности в фальсификации выдохов, Соломаха был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

В процессе проведения медицинского освидетельствования Соломахи на состояние опьянения, после указания в Акте его персональных данных, он отказался, как от осмотра врачом-специалистом, так и от инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что полностью согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, позицию Соломахи в судебном заседании суд находит направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное, его версия проверялась судом, подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия Соломахи суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Соломаха совершил умышленное небольшой тяжести преступление против безопасности дорожного движения.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Соломаха характеризуется положительно, разведён, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и в воспитании которого принимает участие; он трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет травму, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломахе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также положительные характеристики и состояние здоровья виновного.

Наличие у Соломахи рецидива преступлений, суд в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Также суд принимает во внимание поведение Соломахи после совершения преступления, а именно то, что во время судебного следствия он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, за что ему назначено административное наказание. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Соломахи и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, ограничения к применению которого в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, период, истекший с момент освобождения его из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Соломахи без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вернуть квадрицикл FXATV-002A Соломахе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Соломаху Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить назначенное Соломахе А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вещественное доказательство: квадрицикл FXATV-002A – вернуть Соломахе А.В., либо по его заявлению – иным лицам.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова