Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 10.08.2023

Дело №11-139/2023

76MS0010-01-2023-000863-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Натальи Львовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Правдина О.В. обратилась к мировому судье с иском к Гавриловой Н.Л. В обоснование сослалась на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гавриловой Н.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках расследования установлено неполучение истцом Правдиной О.В., как работником ООО «ФарМед», по вине ответчика Гавриловой Н.Л., как директора данной организации, заработной платы, размер которой установлен заключением проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в виде задолженности по заработной плате в сумме 47082 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.06.2023 по делу по данному иску постановлено: «Исковые требования Правдиной Ольги Валентиновны удовлетворить частично. Взыскать с Гавриловой Натальи Львовны, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>., в пользу Правдиной Ольги Валентиновны, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 47082 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 52082 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Гавриловой Натальи Львовны, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> 05.09.2012г., в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1912 рублей 47 копеек.».

Гаврилова Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к отсутствию законных оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, к не учету судом первой инстанции заочного решения Рыбинского городского суда ЯО от 02.09.2020 по делу №2-3061/2020, к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Н.Л. просила апелляционную жалобу удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Истец Правдина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, сослалась на законность и обоснованность вынесенного решения.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Правдина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФарМед», Гаврилова Н.Л. являлась директором данной организации. В соответствии с приказом от 30.07.2020 трудовой договор с Правдиной О.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Рыбинского городского суда ЯО от 16.11.2020 по делу №2-3640/2020 с ООО «ФарМед» в пользу Правдиной О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 42312 руб., компенсация морального вреда 4000 руб.

Вышеуказанное судебное постановление в полном объеме не исполнено. В рамках исполнительного производства, возбужденного по принудительному исполнению данного решения и оконченного 25.05.2021, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 14.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении указанного юридического лица (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ФарМед» в отношении Гавриловой Н.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому Правдина О.В. признана потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гавриловой Н.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является установление того, что указанный руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Поскольку данное основание прекращения уголовного дела не влечет со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, данное основание считается не реабилитирующим.

Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что невыплата заработной платы Правдиной О.В. произошла в результате недобросовестных действий Гавриловой Н.Л., которая, занимая должность директора ООО «ФарМед», имея реальную возможность к выплате заработной платы и иных установленных выплат, в том числе, истцу Правдиной О.В., как работнику данной организации, действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получать денежные средства для себя лично, погашать за счет общества личные финансовые обязательства, и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить платежеспособность и работоспособность предприятия. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, учитывая недобросовестность ответчика Гавриловой Н.Л. при осуществлении деятельности в качестве директора ООО «ФарМед», которая повлекла задолженность по заработной плате перед истцом, имеются правовые основания для привлечения данного руководителя к субсидиарной ответственности по убыткам в размере данной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер данной задолженности в сумме 47082 руб. 55 коп., определенный судом первой инстанции, в допустимой и достаточной степени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением бухгалтерской экспертизы №113/16-18/76/4/2021-22, проведенной по уголовному делу экспертом Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Представленная ответчиком в опровержение заявленного размера задолженности документация, в том числе, копии листов кассовой книги и отдельных листков (с проставленными на них суммами и подписями), не соответствует установленным формам первичных учетных документов. Получение отраженных в данной документации сумм в счет оплаты за заявленный период формирования задолженности истцом не признано и не подтверждено. В этой связи, указанная документация обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности.

Ссылки ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда ЯО от 16.11.2020 по делу №2-3640/2020, которым с ООО «ФарМед» в пользу Правдиной О.В. взыскана задолженность по заработной плате в ином размере обоснованно не приняты судом первой инстанции. По данному вопросу следует учитывать, что рассматриваемый в настоящее время спор по иску Правдиной О.В. к Гавриловой Н.Л. имеет иной субъектный состав сторон, отличный от дела №2-3640/2020, следовательно, установленные решением от 16.11.2020 обстоятельства (в том числе, о размере задолженности) не имеют преюдициального значения применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также, как верно отметил суд первой инстанции, решение от 16.11.2020 по делу №2-3640/2020 было вынесено до возбуждения уголовного дела и определения размера задолженности с учетом всей имеющейся по данному вопросу документации в рамках специального экспертного исследования.

При этом, как указано ранее, деятельность ООО «ФарМед» в качестве юридического лица была прекращена, взыскание каких-либо средств по решению от 16.11.2020 фактически не производилось в связи с отсутствием имущества данной организации, что предусматривает возложение обязанности по взысканию всей суммы задолженности на ответчика Гаврилову Н.Л.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к изложенному, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района ЯО от 14.10.2022, которым прекращено уголовное дело по обвинению Гавриловой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, поскольку только по результатам расследования уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителя ООО «ФарМед» к ответственности по рассматриваемым обязательствам данной организации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.11.2023